Ухвала суду № 14348654, 21.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.11р.Справа № 5005/2123/2011 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах

держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора:не зявився

Від позивача: представник не зявився

Відповідач: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду та просив внести зміни в п. 4.1.6 договору оренди земельної ділянки від 22.08.2006р., укладеного між Криворізькою міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1, в наступній редакції «п. 4.1.6. Орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем виключно у грошовій формі встановлюється відповідно до Закону України «Про оренду землі»та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХІІІ Податкового кодексу України та відповідно до рішення Криворізької міської ради від 24.09.2008р. №2741 «Про надання згоди на внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок»у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої законом України «Про оренду землі»». Свої вимоги обґрунтовує істотною зміною обставин в звязку із законодавчим встановленням нових розмірів орендної плати.

Позивач та прокурор в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що сторони уклали додаткову угоду, про що він повідомив прокурора та податкові органи, з моменту змін в законодавстві він сплачував орендну плату в трикратному розмірі, надав додаткову угоду від 16.02.2011р. до спірного договору, яка підписана повноважними представниками сторін, скріплена печатками та зареєстрована в Управлінні Держкомзему 28.02.2011р.

Як вбачається з наданої відповідачем додаткової угоди від 16.02.2011р. сторонами внесено зміни в договір оренди земельної ділянки та п. 4.1. договору викладені в редакції, про яку просив прокурор, тобто під час розгляду справи спір сторонами врегульовано.

Вказане є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на позивача та відповідача порівну, оскільки спір врегульовано після звернення прокурора з позовом, яке відбулося 14.02.2011р., та позивачем не надано доказів, що саме з вини відповідача виник спір.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (р/р невідомі) в доход державного бюджету державне мито 42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Стягнути з Криворізької міської ради - 50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Радянська,1, код ЄДРПОУ 33874388 (р/р невідомі) в доход державного бюджету державне мито 42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн (сто вісімнадцять грн), про що видати накази.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі п`яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова