Ухвала суду № 14348521, 18.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.11р.

Справа № 5005/3494/2011

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс "Гірнича та Будівельна Техніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 738 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати вартість робіт по ремонту молоту Фрактум 200 (екскаватора Komatsu PC 450) у розмірі 96 000, 00 гривень";

- стягнути з відповідача на користь позивача - сумуборгу в розмірі 81 738,00 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем до позовної заяви не надано належних доказів в підтвердження повноважень особи (Золотухін І.І.), яка видала довіреність на особу (Цирулік Ю.А.), який підписав позовну заяву, адже таким документом згідно ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України є установчі документи, що підтверджують її посадове становище.

Також, суд зазначає, що позивачем не подано доказів на які він посилається в позовній заяві в обґрунтування викладених обставин, а саме заявник посилається на зданий відповідачеві акт прийому - передачі №Т-00000011 від 02.07.09р. та виставлений рахунок на суму 81738,00 грн., але відповідних документів не долучено до позову.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 15 арк., в тому числі платіжні доручення за № № 57, 56 від 28.01.11р.

Суддя

А.В. Суховаров