Рішення № 14348158, 16.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.11р.

Справа № 40/39-11

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Позивача 1 Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг в особі Позивача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-45", м.Кривий Ріг

про стягнення 100784 грн. 45 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: не з’явився

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: Верхогляд А.Г. - дов. №28 від 17.02.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Позивача 1 Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг в особі Позивача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулися до господарського суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-45" про стягнення 89506 грн. 82 коп. - боргу, 6906 грн. 73 коп. - пені, 3026 грн. 80 коп. - інфляції, 1344 грн. 10 коп. - 3% річних та судові витрати.

15.02.2011 року на адресу суду від Відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Вказана заява Відповідача мотивована посиланнями на ту обставину, що прокурор не мав права звертатись з даним позовом, оскільки останній пред’явлений не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарювання, яким є КП Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа".

17.02.11р. Відповідач подав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити, згідно п.6.1 Договору його строк дії з 01 вересня 2008 р. по 01 вересня 2009 р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не прослідує заява однієї сторони про відмову від Договору або його перегляду.

У відповідності з вимогами п.6.1 Договору 17 серпня 2009 р. Відповідач надіслав КПТМ «Криворіжтепломережа»лист на пролонгацію Договору з протоколом розбіжностей. В квітні 2010 року, тобто з порушенням строків розгляду пропозиції (ч.5 ст.181 ГК України), Позивач надіслав на адресу Відповідача два екземпляра протоколу врегулювання розбіжностей від 21 квітня 2010 року.

Таким чином, позивачу було відомо про двадцятиденний перебіг строку врегулювання розбіжностей або звернення ним в суд згідно п.7 ст.181 ГК України.

Розбіжності між сторонами були врегульовані згідно норм п.7 ст.181 ГК України (якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, коли сторона - виконавець за договором визнаний монополістом на певному ринку послуг, яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Крім того, Відповідач посилається на те, що нарахування пені і по договору і по Закону не передбачено, в разі допущення порушення грошового зобов’язання, можна застосовувати відповідальність лише у вигляді неустойки в розмірі 3% річних.

Відповідач також зазначає, що у нього відсутня заборгованість за спірний період перед позивачем, та сума інфляційних витрат нарахована неправомірно, оскільки Позивачем нарахована за 2010 рік загальну суму 138 102 грн. 34 коп. згідно платіжних доручень Відповідачем в 2010 році в період з 07 квітня по 14 грудня оплачено Позивачу за теплопостачання згідно Договору, 140 000 грн.

17.02.11р. Позивач 2 подав заяву про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 17.02.11р. строк розгляду справи продовжено до 15.03.2011р.

Прокурор в судове засідання 10.03.11р. не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі прокурора, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

15.03.11р. Прокурор надіслав уточнення позовних вимог та просить у зв’язку з частковою сплатою заборгованості Відповідачем стягнути 32506 грн. 82 коп. –боргу, 6906 грн. 73 коп. –пені, 3026 грн. 80 коп. –інфляційних витрат, 1344 грн. 10 коп. –3% річних та судові витрати, дана сума заборгованості підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 09.03.11р.

Позивач 1 у судове засідання не з'явився. Документи витребувані ухвалами господарського суду, до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

15.03.11р. Позивач 2 в судове засідання не з’явився, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв’язку з перебуванням представника на лікарняному.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Рассвет-45" (споживач), укладено договір №258 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі –Договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пару на технологічні потреби, а споживач оплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.

Договір діє з 01.09.2008р. по 01.09.2009р. та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заяви однієї із сторін про відмову від Договору чи про його перегляд (п. 6.1 Договору).

Згідно пункту 1.3 Договору постачальник постачає споживачу теплову енергію на об’єкти вказані в таблиці №1, №2 у відповідності до встановленого планом тепло вживання з 01.09.08р. по 01.09.09р. Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії Договору.

Облік споживання теплової енергії здійснюється на підставі приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору користування тепловою енергією допускається тільки на підставі Договору між постачальником та споживачем. Невід’ємною частиною Договору є додатки (таблиця № 1 та № 2, акти меж розділу).

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.08.2008р. № 584 „Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання у м.Кривому Розі”.

Відповідно до пункту 3.1 Договору Споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 25-го числа місяця наступного за розрахунковим та згідно п.3.4 Договору Споживач здійснює передоплату в грошовій формі, в розмірі 75% планового місячного споживання в строк до 20 числа кожного місяця.

Позивач зазначає, що між ним та Відповідачем тривають договірні відносини, свої договірні зобов’язання щодо постачання теплової енергії Позивач виконав у спірний період належним чином, однак Відповідач не розрахувався за спожиту теплову енергію з січня по жовтень 2010 року та має заборгованість у сумі 89506 грн. 82 коп.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленої теплової енергії, строк оплати теплової енергії є таким, що настав.

Матеріали справи містять також рахунки-фактури, виставлені Позивачем Відповідачу на оплату спожитої теплової енергії у спірному періоді, та докази їх направлення Відповідачу.

Відповідач частково оплатив суму боргу за отриману теплову енергію у спірному періоді: 27.12.10 р. –15000 грн., 30.12.10р. –12000 грн. 00 коп., 28.02.11р. –30000 грн. 00 коп.

В частині суми основного боргу в розмірі 57000 грн. провадження по справі підлягає припиненню, оскільки грошові кошти сплачено після подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2 Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію споживачем, Споживач сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки порушення строку оплати поставленої теплової енергії має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені, розрахованої від суми основного боргу, що склалася у зв’язку з не оплатою спожитої теплової енергії, у сумі 6906 грн. 73 коп.

Пеня, що підлягає стягненню, розрахована з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За приписами ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вважаючи на те, що Відповідач є безприбутковою організацією, виконує зобов’язання та поступово оплачує суму боргу, господарський суд вважає за можливе зменшити суму договірної санкції 6906 грн. 73 коп. на 70% та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму пені у розмірі 2072 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів на суму боргу, в розмірі 3026 грн. 80 коп. та 3% річних, розрахованих від суми основного боргу у сумі 1344 грн. 10 коп.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 32506 гр. 82 коп. –боргу, 2072 грн. 00 коп. –пені, 3026 грн. 80 коп. –інфляції, 1344 грн. 10 коп. –3% річних та судові витрати.

Відносно заяви Відповідача про залишення позову без розгляду з підстав того, що прокурор не мав права звертатись з даним позовом, оскільки останній пред’явлений не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарювання, яким є Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", господарський суд з вказаними доводами Відповідача погодитись не може з підстав нижче викладеного.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 вказаного Закону визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 3-рн/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Цей орган фактично є позивачем у справі, порушеній за заявою прокурора.

В даній справі, Позивач 2 в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" є комунальним підприємством, яке безпосередньо підпорядковане Криворізькій міській раді, що є органом виконавчої влади та наділене повноваженнями держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому твердження Відповідача стосовно не можливості звернення прокурора з відповідним позовом до суду є помилковим.

Аналогічна позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України по справі № 35/91-09 від 20.01.2010 року.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-45", (50000, м.Кривий Ріг, вул.Водоп»янова, 4А, р/р 26003131612956 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, код ЄДРПОУ 21927899) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа", (50000, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, р/р 2600412245 ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 305448, код ЄДРПОУ 03342184) 32 506 грн. 82 коп. –боргу, 2072 грн. 00 коп. –пені, 3026 грн. 80 коп. –інфляції, 1344 грн. 10 коп. –3% річних.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-45", (50000, м.Кривий Ріг, вул.Водоп»янова, 4А, р/р 26003131612956 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, код ЄДРПОУ 21927899) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) суму 1007 грн. 84 коп. - державного мита.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-45", (50000, м.Кривий Ріг, вул.Водоп»янова, 4А, р/р 26003131612956 в КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, код ЄДРПОУ 21927899) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині суми 57 00 грн. 00 коп. провадження по справі припинити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

О.І. Красота

Рішення підписано

16.03.11р.