Ухвала суду № 14348112, 15.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

15.03.11р.

Справа № 5005/1666/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська співдружність", м.Зеленоград

до Приватного підприємства "СІМОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення 160 672,50 доларів США

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Винниченко Г.О., представник за довіреністю № 77АА1481509 від 31.01.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 08.02.11р. порушено провадження у справі №5005/1666/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морська співдружність", м.Зеленоград (далі - позивач) до Приватного підприємства "СІМОР", м.Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення 160 672,50 доларів США.

07.02.11р. до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що грошові кошти та майно відповідача у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть зникнути або зменшитись, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення. Крім того, позивач зазначає про те, що відповідач веде господарську свою діяльність недобросовісно, систематично порушує умови договорів, терміни розрахунків та відвантаження продукції контрагентам, що також може свідчити про наявність у відповідача фінансових труднощів. Як зазначає позивач, загальна сума позовних вимог складає 162 279,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.11р. становить 1 288 772,96 грн., що за сучасних економічних умов є значною сумою для великої кількості українських суб'єктів господарювання.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.11р. по справі №5005/1666/2011 накладено арешт на все майно, яке належить Приватному підприємству "СІМОР" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 1-а, ЄДРПОУ 19146901), а також накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства "СІМОР" (49027, м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 1-а, ЄДРПОУ 19146901, р/р 26003030000528 в ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в м. Києві, МФО 380537; р/р 26005000040759 в ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" в м. Донецьк, МФО 334992; р/р 26009107013002 в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) в межах суми 162 279,23 доларів США, що еквівалентно 1 288 722,96 грн.

11.03.11р. до господарського суду надійшло клопотання позивача про внесення змін до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.11р. по справі №5005/1666/2011 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом доповнення даними про дату набрання даною ухвалою законної сили та строку пред'явлення її до виконання.

Відповідно до ст. 115 Господарського кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 5, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.11р. по справі №5005/1666/2011 про накладення арешту на все майно, яке належить Приватному підприємству "СІМОР" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 1-а, ЄДРПОУ 19146901), а також про накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "СІМОР" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 1-а, ЄДРПОУ 19146901, р/р 26003030000528 в ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в м. Києві, МФО 380537; р/р 26005000040759 в ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" в м. Донецьк, МФО 334992; р/р 26009107013002 в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) в межах суми 162 279,23 доларів США, що еквівалентно 1 288 722,96 грн., набирає законної сили в день її винесення, тобто 10.02.11р.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.11р. по справі №5005/1666/2011 про накладення арешту на все майно, яке належить Приватному підприємству "СІМОР" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 1-а, ЄДРПОУ 19146901), а також про накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "СІМОР" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 1-а, ЄДРПОУ 19146901, р/р 26003030000528 в ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в м. Києві, МФО 380537; р/р 26005000040759 в ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" в м. Донецьк, МФО 334992; р/р 26009107013002 в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ, МФО 305299) в межах суми 162 279,23 доларів США, що еквівалентно 1 288 722,96 грн., дійсна для пред'явлення до 11.02.12р.

Дана ухвала господарського суду Дніпропетровської області є додатковою до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.11р.

Суддя

Н.Е. Петренко