Рішення № 14347968, 10.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.Справа № 14/19-11 За позовом Приватного підприємства "Ферія", 49055, м. Дніпропетровськ, вул.Тітова, б. 11

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Південна, б. 8, прим. 1

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, 49000, АДРЕСА_1

про визнання договору застави недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Стахняк О.Р. - представник за довіреністю від 26.03.2010 року

Від позивача Стахняк Р.І. - директор, наказ № 22/1 від 07.12.2010 року

Від позивача Бурба Ю.М. - представник за довіреністю від 27.01.2011 року

Від позивача Коваленко С.О. - представник за довіреністю від 23.02.2011 року

Від відповідача Блінза Ю.В.- юрисконсульт, довіреність № 1757-О від 14.04.2010 року

Від третьої особи-1 ОСОБА_2 - нотаріус, свідоцтво НОМЕР_1 від 03.06.2002 року

Від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ферія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору застави № 2006-338 від 13.12.2006 року недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 не мала намірів купувати у позивача обладнання, а мала намір оманним шляхом заволодіти банківськими (кредитними) коштами, які використала не за цільовим призначенням. Позивач вважає, що на момент укладення кредитного договору з банком ПП ОСОБА_3 не мала намірів виконувати умови договору, купувати обладнання, повертати кошти. Сторони кредитного договору за № 2006-338 фактично здійснили подміну його тексту, що збільшило обсяг відповідальності відповідача за оспорюваним правочином - договором застави майна № 2006-338 (т. 2 а. с. 4, 19).

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № 25.00.110 від 10.02.2011 року, доповнення до заперечення б/н, доповнення до заперечення б/н) посилаючись на те, що:

- при укладенні договору застави № 2006-338 від 13.12.2006 року, яким забезпечувалось основне зобов'язання за кредитним договором укладеним з ОСОБА_3 заставодавець діяв добровільно без примусу;

- кредитний договір підписаний на кожній сторінці позичальником ОСОБА_3, а не як стверджує позивач його підписом;

- позивачем не надано доказів щодо недійсності договору застави, а в тексті позовної заяви відсутні посилання на норми права, які були порушені і які можуть бути підставною для визнання договору застави недійсним;

- дострокове розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача у відзиві на позовну заяву від 11.02.2011 року та у поясненнях від 10.03.2011 року зазначила, що діяла відповідно до Закону України "Про нотаріат" та Закону України "Про заставу". Крім того, третя особа зауважила, що наданий проект договору застави та копія кредитного договору відповідали вимогам Закону, в зв'язку з чим проект договору застави був перенесений Третьою особою на спеціальний бланк нотаріальних документів та на ньому був проставлений посвідчувальний напис нотаріуса, після чого був наданий сторонам для ознайомлення та підписання.

Третя особа-2 без самостійних вимог на стороні відповідача письмові пояснення по суті позову не надала, в судові засідання 24.02.2011 року, 10.03.2011 року не з'явилася.

10.02.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про зобов'язання відповідача надання в судове засідання для огляду оригіналу кредитного договору.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 10.02.2011 року.

Крім того, 10.02.2011 року надійшло клопотання позивача про зобов'язання відповідача відібрати пояснення у ОСОБА_9 з приводу дієздатності ОСОБА_3 в момент підписання кредитного договору.

Клопотання не задоволено господарським судом із-за недоведеності позивачем, що ОСОБА_9 працювала інспектором кредитної справи і була причетна до оформлення документів по видачі кредиту.

24.02.2011 року, а також 10.03.2011 року до суду надійшли клопотання позивача про витребування від Третьої особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача копії кредитного договору № 2006-338 разом з матеріалами нотаріальної справи (у підшитому вигляді) для огляду та засвідчену належним чином копію кредитного договору для матеріалів справи та витребування від ОСОБА_10 оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для матеріалів справи № 14/19-11 - кредитного договору № 2006-338.

Клопотання задоволено господарським судом Дніпропетровської області, зокрема, ухвалою суду від 24.02.2011 року. Документи були витребувані вказаною ухвалою суду від 24.02.2011 року від ОСОБА_3, оскільки позивачем не доведено письмовими доказами, що ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_10

24.02.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для огляду матеріали цивільної справи № 2-1096/10, порушеної за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_11, ПП "Ферія", Стахняка Р.І. та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області із-за достатності матеріалів у справі № 14/19-11 для вирішення спору по суті та можливості позивачем ознайомитися з цивільною справою у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська як стороні у справі та зняти з неї копії.

10.03.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про здійснення технічного запису судового процесу.

Клопотання задоволено господарським судом Дніпропетровської області.

10.03.2011 року від позивача надійшла заява про заміну назви відповідача на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Заява задоволена господарським судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 10.03.2011 року від позивача надійшло усне клопотання про призначення судової почеркознавчохї експертизи з приводу підпису ОСОБА_3 в кредитних договорах.

Клопотання не задоволено господарським судом Дніпропетровської області із-за достатності матеріалів для вирішення спору по суті та закінченням 11.03.2011 року процесуальних строків для розгляду справи № 14/19-11.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Ухвалою суду від 24.02.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/19-11 були продовжені до 11.03.2011 року.

13.12.2006 року між Приватбанком, як кредитором, та ОСОБА_3, як позичальником, було укладено кредитний договір № 2006-338, згідно п. 1.1 якого, банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної лінії з лімітом в розмірі 37 000,00 доларів США, на підставі попередньої вимоги згідно п. 2.1.2 даного договору в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту і сплаті відсотків згідно Графіку погашення кредиту і відсотків, які є невід'ємною частиною даного договору, комісії і винагороди, штраф і пені в обумовлені даним договором строки.

Кредит надається з наступною метою: придбання основних засобів (п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, строк повного погашення кредиту 13.12.2009 року включно.

Пунктом 2.2.7 кредитного договору сторони обумовили наступне: позичальник зобов'язується до отримання кредиту належним чином оформити договір застави в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, а при необхідності договір поруки і договір страхування заставленого майна. Під "належним оформленням договору застави і страхування" сторони розуміють підписання позичальником та іншими заставодавцями договору застави, нотаріальне посвідчення (по узгодженню сторін або відповідно до законодавства), іншу передбачену законодавством або самим договором застави процедуру реєстрації відносин застави.

13.12.2006 року між Приватним підприємством "Ферія", як заставодавцем, та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк", як заставодержателем, було укладено договір застави майна за № 2006-338, згідно п. 1.1 якого визначено, що предметом договору є надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п. 6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань заставодавця (позичальник) перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, та (або) невиконанні заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця та (або) позичальника.

За цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 13.12.2006 року № 2006-338:

- повернення кредиту в сумі 37 000 доларів США, що надається у формі поновлювальної кредитної лінії у термін 36 місяців;

- сплати процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів, якою є 13-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту;

- сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту, - у дату сплати процентів, якою є 13-е число кожного поточного місяця. Якщо повне погашення кредиту здійснюється і дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення таких процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту;

- сплати винагороди, за розрахунково-касове обслуговування, в розмірі 1% від суми траншу;

- при достроковому погашенні кредиту - сплати винагороди, за користування кредитом, в розмірі 1,5% ввід суми кредиту, яка погашається достроково, в день такого погашення;

- сплати пені, у порядку та розмірі, визначених кредитним договором;

- сплати штрафу, в розмірі 2% від суми отриманого кредиту, за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п. п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3 кредитного договору;

- сплати штрафу, в розмірі 25% від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням (п. 2 договору застави).

Позивач просить суд визнати недійсним договір застави, укладений 13.12.2006 року між Приватним підприємством "Ферія" та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, якою передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Посилання позивача не різницю в підписах (в нахилі букв) позичальника в екземплярах кредитного договору, наданих позивачем, відповідачем та Третьою особою, що є підставою для визнання договору застави № 2006-338 недійсним не можуть прийматися судом до уваги, оскільки на день підписання договору застави сторонами приватному нотаріусу ОСОБА_2 був наданий кредитний договір, з якого нотаріусом була знята копія та долучена до нотаріальної справи. Копія кредитного договору та договору застави майна, що зберігаються у нотаріуса були нею особисто долучені до матеріалів справи, вони за змістом повністю відповідають тим договорам, що були надані банком у судовому засіданні.

Відповідач різницю в нахилі букв в кредитному договорі в примірнику, наданому банком, та екземплярі, наданим приватним нотаріусом, пояснює тим, що нотаріусу можливо було надано екземпляр кредитного договору, який належав ОСОБА_3

Твердження позивача щодо часткової невідповідності частин пункту 2 договору застави:

- сплати процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів, якою є 13-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту;

- сплати процентів за користування кредитом у разі несвоєчасного погашення кредиту у розмірі 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту, - у дату сплати процентів, якою є 13-е число кожного поточного місяця. Якщо повне погашення кредиту здійснюється і дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення таких процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту,

пунктами 3.1, 3.2 кредитного договору № 2006-338, а саме в п. 3.1 кредитного договору після слів 16% річних відсутні слова: починаючи з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту, у дату сплати процентів, якою є 13-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору. Якщо повне погашення кредиту здійснюється в дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту, які зазначені в договорі застави, а також в п. 3.2 кредитного договору після слів непогашеної заборгованості по кредиту відсутні слова: у дату сплати процентів, якою є 13-е число кожного поточного місяця. Якщо повне погашення кредиту здійснюється і дату, яка відрізняється від вказаної в цьому пункті, то останньою датою погашення таких процентів, нарахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту, які зазначені в договорі застави, необхідно зазначити, що додатком № 1 від 13.12.2006 року до договору № 2006-338 від 13.12.2006 року встановлено, що згідно з пунктом 3.3 позичальник зобовязаний сплатити банку суму кредиту та відсотки згідно з графіками платежів, та даними графіками передбачено, що сплата кредиту та відсотків відбувається саме 13 числа кожного місяця (т. 1 а. с. 43). Всі додатки до договору є невідємною частиною кредитного договору, тому посилання позивача на те, що п. 2 договору застави не передбачений в кредитному договорі в частині встановлення строку погашення кредиту та сплати відсотків до 13-го числа кожного поточного місяця не відповідає дійсності.

Пунктом 26 договору застави передбачено термін дії договору - до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов'язань за кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього.

Також необхідно зауважити, що договір застави є похідним від кредитного договору і заставодержатель буде нести відповідальність заставленим майном по зобов'язанням, прийнятим позичальником за кредитним договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Необхідно звернути увагу, що п. 5 договору застави майна передбачено наступне: заставодавець з умовами кредитного договору ознайомлений.

Крім того, Приватний нотаріус ОСОБА_2 в поясненнях від 10.03.2011 року також зазначила, що при зверненні до неї представника ПП "Ферія" та ЗАТ КБ "Приватбанк" для посвідчення договору застави майна - їй було надано екземпляри договору застави та кредитного договору, який встановлював зобов'язання. Після перевірки тексту договору застави, приватний нотаріус дійшла висновку про відповідність спірного договору застави вимогам чинного законодавства, а саме Закону України "Про нотаріат" та Закону України "Про заставу" і після перенесення спірного договору застави на спеціальний бланк нотаріальних документів був наданий сторонам для ознайомлення та підписання (а. с. 31).

Заставодавець підписав спірний договір, тобто був повністю ознайомлений як з умовами кредитного договору, так і з умовами договору застави.

Стосовно невідповідності п. 2 договору застави в частинах сплати штрафу, в розмірі 2% від суми отриманого кредиту, за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору, а також сплати штрафу, в розмірі 25% від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням кредитному договору необхідно зазначити, що це є наслідком технічної помилки, як зі сторони банку, так і зі сторони позивача (пояснення відповідача - т. 2 а. с. 33), тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 2 договору застави майна № 2006-338 від 13.12.2006 року в частинах сплати штрафу, в розмірі 2 % від суми отриманого кредиту, за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору, а також сплати штрафу, в розмірі 25 (двадцять п'ять) % від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) на користь Приватного підприємства "Ферія" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, б. 11, ІНН 249883404664, свідоцтво 04513072) 85 (вісімдесят п'ять) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 16.03.2011 року.