Рішення № 14347957, 10.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.Справа № 5005/1158/2011 За позовом Підприємства "Кримфрукт", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 521 грн. 62 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Капустіна М.О., довіреність № 13 від 17.02.2011 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство "Кримфрукт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-2006" про стягнення 58 347 грн. 85 коп. - основної заборгованості, 664 грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 2 057 грн. 22 коп. - пені, 451 грн. 65 коп. - 3% річних і витрат по справі.

10.03.2011 року від позивача надійшла заява в порядку статті 25 ГПК України відповідно до якого підприємство "Кримфрукт" було реорганізовано шляхом перетворення в ТОВ "Кримфрукт", а тому позивач просить замінити позивача його правонаступником.

В судове засідання 10.03.2011 р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач не направив повноважного представника в судові засідання 17.02.2011 року, 10.03.11 року, документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровського області від 28.01.2011 року, 17.02.2011 року суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином , про що свідчить поштове повідомлення № 4912502341816, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.03.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № М-60359 (надалі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити товар покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар.

В порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Постачальник зобовязався поставити належний йому товар в строки, передбачені даним Договором, відповідно до замовлення Покупця, а останній зобовязався прийняти та оплатити його протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару (п. п. 1.1, 7.2 Договору, п. 6 додатку № 4 "Додаткові умови" до Договору).

Позивач, на виконання своїх договірних зобовязань поставив відповідачу товар на суму 59 567 грн. 92 коп., що підтверджується видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками сторін, а саме накладна № РН-4287 від 20.09.10 на суму 1 328 грн. 15 коп., накладна РН-4306 від 21.09.10 на суму 2 931,00 грн., накладна РН-4320 від 22.09.10 на суму 1 860,52 грн., накладна РН-4350 від 24.09.10 на суму 1 323,94 грн., від 25.09.10 накладна РН-4366 на суму 4 461,71 грн., від 27.09.10 накладна РН-4382 на суму 3 889,52 грн., від 28.09.10 накладна РН-4402 на суму 2 236,89 грн., від 29.09.10 накладна РН-4421 на суму 1 146,20 грн., від 30.09.10 накладна РН-4435 на суму 2 404,12 грн., від 02.10.10 накладна РН-4494 на суму 3 623,03 грн., від 05.10.10 накладна РН-4515 на суму 2 334,71 грн., від 07.10.10 накладна РН-4549 на суму 2 022,40 грн., від 09.10.10 накладна РН-4575 на суму 2 642,46 грн., від 11.10.10 накладна РН-4597 на суму 1 318,42 грн., від 13.10.10 накладна РН-4627 на суму 907,74 грн., від 14.10.10 накладна РН-4642 на суму 2 565,29 грн., від 15.10.10 накладна РН-4664 на суму 1 088,15 грн., від 16.10.10 накладна РН-4680 на суму 4 239,43 грн., від 18.10.10 накладна РН-4693 на суму 898,34 грн., від 19.10.10 накладна РН-4712 на суму 3 203,03 грн., від 20.10.10 накладна РН-4723 на суму 2 199,65 грн., від 21.10.10 накладна РН-4742 на суму 1 884,53 грн., від 22.10.10 накладна РН-4759 на суму 2 403,14 грн., від 23.10.10 накладна РН-4772 на суму 2 990,40 грн., від 25.10.10 накладна РН-4792 на суму 3 665,15 грн.

Відповідач свої зобовязання за Договором в частині оплати за товар виконав частково, після чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 58 347 грн. 85 коп.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться.

Одностороння відмова відзобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 58 347 грн. 85 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 8.9 Договору у разі прострочення строку оплати, постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Позивачем, відповідно до наданого розрахунку пені за несвоєчасне виконання зобовязання (а.с.66), сума пені в розмірі 2 057 грн. 22 коп. розрахована по подвійній обліковій ставці НБУ, внаслідок чого підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, 3 % річні в сумі 451 грн. 65 коп. та інфляційні втрати 664 грн. 90 коп. підлягають задоволенню.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 58 347 грн. 85 коп. - основної заборгованості, 664 грн. 90 коп. - інфляційних втрат, 2 057 грн. 22 коп. - пені, 451 грн. 65 коп. - 3% річних.

Позивачем по справі подано заяву про заміну сторони правонаступником внаслідок реорганізації та просить здійснити заміну позивача його правонаступником на товариство з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт", що підтверджується доданими до заяви свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 25, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити зазначеного позивача на товариство з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, 55, ЄДРПОУ 25129769).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-2006" (49600, м. Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, 20/2, код ЕДРПОУ 33974608) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфрукт" (95022, м. Сімферополь, вул. Глинки, 55, ЄДРПОУ 25129769) 58 347 (п'ятдесят вісім тисяч триста сорок сім) грн. 85 коп. - суми основного боргу, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. - суми інфляційних витрат, 2 057 (дві тисячі пятдесят сім) гривень 22 коп. пені, 451 (чотириста пятдесят одна) гривня 65 коп. - суми 3 % річних, 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 25 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого у відповідності

до ст.84 ГПК України 15.03.2011 р.