Постанова № 14345180, 10.02.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. № 44/638-б(50/576-б) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддівМіщенка П.К.(доповідач),

Заріцької А.О.,

Короткевича О.Є.

розглянувши

касаційні скарги

на постанову

у справі Арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича,

ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України"

Київського апеляційного господарського суду

від 06.10.2010р.

№ 44/638-б

за заявою боржника

про ТОВ "Автоімперіал"

ТОВ "БМ Будмеханізація"

визнання банкрутом

В судовому засіданні взяли участь представники:

Арбітражний керуючий Сніжко О.Ю.,

ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України" Яворський С.М.,

ПП "Фінрент" Медвецький О.Ю.,

Компанія "Вольво Трак Корпорейшн" Салатюк Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2010р. у справі №44/638-б залишено заяву ТОВ "Автоімперіал" про порушення справи про банкрутство ТОВ "БМ Будмеханізація" (код ЄДРПОУ 32424632) без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року (колегія суддів у складі: головуючий Гарник Л.Л., суддів Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2010р.скасовано, справу № 44/638 направлено для розгляду до господарського суду міста Києва.

Арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить оскаржувану постанову суду скасувати і залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2010р.

ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України" у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року і залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2010р. без змін.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "БМ Будмеханізація" оскільки останній неспроможний сплатити борг в сумі 205300 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.10.2009р. було порушено провадження у справі № 44/638-б про банкрутство та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою місцевого суду від 10.11.2009 р. розгляд справи було відкладено у звязку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 01.12.2009 р. визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоімперіал" в сумі 205300 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича (ліцензія НОМЕР_1 від 11.06.2008 р.), якого зобовязано у строк до 11.02.2010р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Зазначеною ухвалою призначено попереднє засідання суду на 15.03.2010 р. та призначено судове засідання, на якому буде визнаний боржник банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура або припинено провадження у справі.

Ухвалою місцевого суду від 15.03.2010р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" та припинено обовязки розпорядника майна ТОВ "БМ Будмеханізація" арбітражного керуючого Анікєєва Ярослава Олеговича (ліцензія НОМЕР_1 від 11.06.2008 р.); призначено розпорядником майна ТОВ "БМ Будмеханізація" арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича (ліцензія НОМЕР_2 від 02.08.2005 р.), якого зобовязано ознайомитись з матеріалами справи № 44/638-б та виконати вимоги ухвали підготовчого засідання суду від 01.12.2009 р. Розгляд справи було призначено на 19.04.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався (ухвали господарського суду м.Києва від 19.04.2010р., від 17.05.2010р., від 01.06.2010р., і 06.07.2010р.).

В судовому засіданні 21.06.2010р. оголошувалась перерва до 06.07.2010р.

Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" було подано до господарського суду м.Києва клопотання про залишення заяви ТОВ "Автоімперіал" про порушення справи про банкрутство ТОВ "БМ Будмеханізація" без розгляду в звязку з тим, що заявник ТОВ "Автоімперіал" не виконав вчасно вимоги ухвали підготовчого засідання суду від 01.12.2009р. щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "БМ Будмеханізація".

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобовязує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Згідно приписів п. 13 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадку, якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Зі змісту цієї статті вбачається, що, навіть у випадку невиконання вимог ухвали суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у визначений строк, залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду є правом, а не обовязком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009р. ТОВ "Автоімперіал" було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "БМ Будмеханізація”.

Статтею 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, зазначених в частині 1 цієї статті, а також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону. В даний перелік не входить запізнення з опублікуванням оголошення про банкрутство.

Таким чином висновок місцевого господарського суду про залишення заяви ТОВ "Автоімперіал" про порушення справи про банкрутство ТОВ "БМ Будмеханізація" без розгляду є необґрунтованим. Крім того оголошення про банкрутство боржника було опубліковано в газеті "Голос України” №244 (4744) від 23.12.2009р., але в ньому не збігались реквізити. Зазначене порушення також не було підставою для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, вірними є висновки Київського апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вказане оголошення не ущемляє права кредиторів, які змогли своєчасно звернутися з грошовими вимогами до ТОВ "БМ Будмеханізація".

Інші доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова винесена дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., ВАТ "Державний експертно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року у справі № 44/638-б залишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д яЗаріцька А.О.

С у д д я Короткевич О.Є.