Постанова № 14341116, 14.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" березня 2011 р. № 2а- 2740/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Чмутової К.А.,

за участі представника позивача Пєшикова О.В. (довіреність № 99/9/10-12 від 17.01.2011р.),

за участі представника відповідача - Найдьонова В.А. (директор зг. наказу № 1 від 01.07.2007р),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРП " Укрпромтех" про стягнення податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Харківська ОДПІ у Харківській області, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРП Укрпромтех", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6714,37 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при проведенні документальної невиїзної перевірки з питань дотримання валютного законодавства по окремому зовнішньоекономічному контракту № 01/04 від 14.04.2009 року за період з 14.04.2009 року по 21.12.2009 року встановлено порушення, а саме: перевищення 180-денного терміну розрахунків в іноземній валюті по експортному контракту укладеному з нерезидентом ТОВ «Ромб»(Республіка Казахстан). За результатами перевірки винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000022200 від 12.01.2010 року на загальну суму 6714,37 грн.

Ухвалою суду від 20.липня 2010 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 2а- 8317/10/2070 за позовом ТОВ "ВРП Укрпромтех" до Харківської ОДПІ про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 30.11.2010 року поновлено провадження у справі у зв"язку з тим, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову залишено без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні, а саме: на думку відповідача Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не є законом про оподаткування, тому пеня, яка нараховується за порушення його норм, не є податковим зобов»язанням. У цьому разі пеня підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції, наведене в Господарському кодексі України. Також відповідач зазначає, що Закон України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедуру сплати та примусового стягнення, яка може застосовуватися лише щодо податків та зборів (обов»язкових платежів), тобто цей Закон не регулює питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення термінів розрахунків при виконанні зовнішньоекономічних контрактів. У зв»язку з чим штрафні санкції, нараховані позивачем за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не є податковими зобов»язаннями у визначенні Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому норми цього Закону не поширюються на зазначені штрафні санкції. Уразі несплати такі штрафні санкції не можуть набувати статусу податкового боргу, а також не може застосовуватись порядок їх стягнення . Також відповідач посилається на те, що законодавство не передбачає проведення невиїзних перевірок додержання валютного законодавства в обґрунтування посилаючись на «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»затвердженого наказом ДПАУ від 10 серпня 2005 року № 327.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ВРП Укрпромтех»" зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 21.06.2007 року за № 14711020000024155, як юридична особата перебуває на обліку в Харківській ОДПІ з 22.06.2007 року за № 483.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про систему оподаткування” контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Фахівцями Харківської ОДПІ 24 грудня 2009 року проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "ВРП Укрпромтех»" з питань дотримання вимог валютного законодавства по окремому зовнішньоекономічному контракту № 01/04 від 14.04.2009 року за період з 14.04.2009 року по 21.12.2009 року. За результатами перевірки складено акт № 4050/2200-35119635 від 24.12.2009 року, який підписаний керівником відповідача без зауважень.

Перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР із змінами та доповненнями, що привели до перевищення 180-денного терміну розрахунків в іноземній валюті ТОВ "ВРП Укрпромтех»" по експортному контракту № 01/04 від 14.04.2009 року укладеному з нерезидентом ТОВ «РОМБ»(Республіка Казахстан).

Валютні кошти за відвантажений товар надійшли від нерезидента ТОВ «РОМБ»з порушенням 180-денного терміну розрахунків на суму 8000 доларів США з моменту відвантаження товару, яке здійснено 20.05.2009 року. Граничний термін надходження валютної виручки 16.11.2009 року. Станом на 21.12.2009 року заборгованість тривала 35 днів.

За результатами перевірки на підставі акту керівником Харківської ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000022200 від 12.01.2010 року на суму 6714,37 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” зі змінами та доповненнями, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст. 4 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” зі змінами та доповненнями, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року за №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, податковим інспекціям надано право застосувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст.. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 71, 94, 122, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРП " Укрпромтех" про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВРП " Укрпромтех" ( код ЄДРПОУ 35119635, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. квартальна, буд. 9, кв. 71, п/р 26003822378651 в ПАТ "Банк Грант", МФО 351607 ) на користь Держбюджету ( р/р 35210001000409, одержувач: УДК у Харківській області, код 22706249, банк - УДК у Харківській області, МФО 851011) суму заборгованості в розмірі 6714,37 (шість тисяч сімсот чотирнадцять гривень тридцять сім копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 21 березня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.