Постанова № 14341105, 15.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2011 р. № 2-а- 16284/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Холодов Л.Ю,

відповідача - Бабенко А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000020100/0 винесене ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова 01.11.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 383107,61 грн., в тому числі за основним платежем - 255405,07 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 127 702,54 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення №0000010100/0 винесене ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова 01.11.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 113756,25 грн., в тому числі за основним платежем - 75837,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 37918,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. ТОВ «Делтана», відповідачем було складено акт № 4362/23-206/32235849 від 04.10.2010 р., за наслідками якого винесені оскаржувані рішення. Позивач наполягає на неправомірності рішень відповідача, повязаних із донарахування податку на прибуток та визнанням нікчемними договорів, укладених між позивачем і його контрагентами.

Позивач стверджує, що прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення є такими, що суперечать нормам Цивільного кодексу України, Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість" (які діяли на час проведення перевірки), оскільки взаємовідносини ТОВ «Делтана»із підприємствами ТОВ „Візаві ЛТД" , ТОВ «Галант Трейд», ТОВ «Дилема», ТОВ "Компанія "Рейтінг" , ТОВ "Гранум-груп", ТОВ «Прогресе ЛТД»та відображення їх результатів у податковому обліку ТОВ «Делтана»є законними та товариство включило до сум податкового кредиту за відповідні податкові періоди 2009-2010 років суми ПДВ на підставі наданих постачальниками оригіналів податкових накладних.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та зазначив, що за результатами перевірки ТОВ «Делтана»витрати на транспортування (доставку) товарів у розмірі 303350,00 грн., не підтверджені товарно-транспортними накладними (товарно-транспортні накладні ненадані підприємством та встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, ЦК України в частині недодержання вимог цих статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Делтана»в порушення законодавства України в наслідок чого було донараховано податку на прибуток в сумі 113 756,25 грн., в тому числі за основним платежем 75 837,50 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 37 918,00 грн. та податку на додану вартість за основним платежем 255 405,07 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 127 702,54 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Делтана» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р.

За наслідками перевірки було складено Акт № 4362/23-206/32235849 від 04.10.2010 р.

Начальником ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова за результатами перевірки винесено ТОВ «Делтана»податкове повідомлення-рішення №0000020100/0 від 01.11.2010 р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 383 107,61 грн., в тому числі за основним платежем 255 405,07 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 127 702,54 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000010100/0 від 01.11.2010 р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 113 756,25 грн., в тому числі за основним платежем 75 837,50 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 37 918,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток слугував висновок податкового органу про те, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Разом з цим, Акт перевірки № 4362/23-206/32235849 від 04.10.2010, не містить посилання на те, що на одержаний ТОВ «Делтана»та відвантажений ТОВ «Делтана»товар, який транспортувався відсутні договори, доручення, довіреності, рахунки, акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові, прибуткові та податкові накладні, що вказані товари у бухгалтерському обліку та податковому обліку не були відображені, як у ТОВ «Делтана»так і у контрагентів.

Оскільки Акт перевірки № 4362/23-206/32235849 від 04.10.2010, не містить інформації стосовно відсутності будь яких необхідних документів податкового обліку товарів, які транспортувались ТОВ «Делтана»за договорами про надання транспортних послуг за 2009 р. (які податкова вважає безпідставно віднесеними до складу валових витрат за договорами про надання транспортних послуг за 2009 р.), крім ТТН, то слід вважати що податківці визнають, що всі необхідні документи, які підтверджують витрати та доходи ТОВ «Делтана»від купівлі та продажу товарів, які перевозились, та здійснення оплати послуг транспортування за договорами 2009 р. а саме платіжні доручення, видаткові, прибуткові та податкові накладні, довіреності на отримання уповноваженими особами товару, наявні у ТОВ «Делтана».

Відповідно до частини 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, не має підстав доказувати факт наявності усих необхідних документів бухгалтерського та податкового обліку стосовно товару, який транспортувався, крім ТТН.

Суд доходить висновку, що витрати, повязані з оплатою ТОВ «Делтана»вартості витрат за договорами про надання транспортних послуг за 2009 р. 2010 р., правомірно включені до складу валових витрат товариства, оскільки факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як не заперечується в акті перевірки, вартість товару який транспортувався була оплачена ТОВ «Делтана»та контрагентами по безготівковому розрахунку згідно платіжних доручень.

Валові витрати підтверджені наданими ТОВ «Делтана»повним пакетом документів, рахунками за транспортні послуги та податковими накладними, які були досліджені під час перевірки, крім того, придбання транспортних послуг відображено у звітах про надання транспортних послуг.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, вважає, що ТОВ «Делтана»не мало права віднесення до складу валових витрат витрати за договорами про надання транспортних послуг за 2009 р., оскільки ним не подано при перевірці відповідних товарно-транспортних накладних, посилається на п.10.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України №363, в якому вказано, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Однак, товарно-транспортна накладна, це не єдиний первинний документ для перевезень і податкового обліку, існують й інші первинні документи при здійсненні перевезень, згідно Правил №363.

Крім того, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова посилається на Спільний наказ Мінстату та Мінтрансу України від 29.12.1995 р. №488/346 "Про затвердження Типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", який встановлює форму товарно-транспортної накладної.

Статтею 117 Конституції України передбачено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, які виступають суб'єктами нормотворення здійснюється відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" та Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731.

Відповідно до ст.. 1 Указу Президента України №493 від 03.10.1992 року "Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади" з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Статтею 3 Указу Президента України №493 від 03.10.1992 року "Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади" передбачено, що нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Спільний наказ Мінстату та Мінтрансу України від 29.12.1995 р. №488/346 "Про затвердження Типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", який встановлює форму товарно-транспортної накладної, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому з урахуванням ст. ст. 1, 3 Указу Президента України від 03.10.1992 р. № 493/92 не має обовязкового характеру.

Отже, товарно-транспортна накладна не є єдиним документом, що може бути підставою для бухгалтерського обліку зазначених господарських операцій.

Крім того, товарно транспортні накладні по договорам перевезень, ТОВ «Делтана»надало до матеріалів справи.

Додатком до позову суду були надані міжнародні товарно транспортні накладні (ЦМР) у кількості 42 шт., а саме:

1. ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

2.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 000410

3.ТОВ «Исратєк С»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

4.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

5.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0091478

6.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

7.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0094248

8.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0152632

9.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0126868

10.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0126867

11.ТОВ «Исратєк С»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) №0126923

12.ТОВ «Исратєк С»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

13.ТОВ «Исратєк С»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

14.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

15.ТОВ «Исратєк С»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) №027587

16.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

17.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 015775

18.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0092804

19.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

20.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0248140

21.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0064484

22.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0099485

23.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0158970

24.ТОВ «Исратєк С»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) №0128175

25.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

26.ТОВ «Исратєк С»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) №0138982

27.ТОВ «Исратєк С»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) №0122913

28.DOR FILM BARLEV IND. (відправник) - ТОВ «Делтана»(одержувач) № 7541

29.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

30.ТОВ «Исратєк С»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) №0247235

31.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0118338

32.ТОВ «Исратєк С»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач)

33.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0161415

34.ТОВ «Биаксплен К»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) № 0122596

35.ТОВ «Исратєк С»(відправник) ТОВ «Делтана»(одержувач) №0096618

36.ТОВ «Делтана»(відправник) ТОВ «Супак»(одержувач) №107208

37.ТОВ «Делтана»(відправник) ТОВ «Супак»(одержувач) №0229923

38.ТОВ «Делтана»(відправник) ТОВ «Супак»(одержувач) №0063849

39.ТОВ «Делтана»(відправник) ТОВ «Супак»(одержувач) №1074399

40.ТОВ Торгова Группа «Мартекс»(відправник) - ТОВ «Делтана»(одержувач) № 2250209

41.ТОВ Торгова Группа «Мартекс»(відправник) - ТОВ «Делтана»(одержувач) № 2190209

42.ТОВ Торгова Группа «Мартекс»(відправник) - ТОВ «Делтана»(одержувач) № 3290109

Крім того суд дослідив:

1. ТТН від 09.02.2009 р. № РН-000056 перевізник ФОП ОСОБА_4

2.ТТН від 29.12.2009 р. № РН-0001088 перевізник ОСОБА_5

3.ТТН від 10.06.2009 р. № РН-0000453 перевізник ФОП ОСОБА_4

4.ТТН від 15.10.2009 р. № РН-0000878 перевізник ОСОБА_6

5.ТТН від 28.10.2009 р. № РН-0000908 перевізник ОСОБА_5

6.ТТН від 16.03.2009 р. № РН-0000146 перевізник ФОП ОСОБА_4

7.ТТН від 14.10.2009 р. № РН-0000871 перевізник ОСОБА_6

8.ТТН від 07.12.2009 р. № РН-0001015 перевізник ОСОБА_6

9.ТТН від 09.11.2009 р. № РН-0000938 перевізник ОСОБА_5

10.ТТН від 16.06.2009 р. № РН-818 перевізник ФОП ОСОБА_4

11.ТТН від 30.11.2009 р. № РН-0001511 перевізник ОСОБА_6

12.ТТН від 07.12.2009 р. № РН-0001570 перевізник ОСОБА_6

13.ТТН від 06.02.2009 р. № РН-0224,0225 перевізник ФОП ОСОБА_4

14.ТТН від 27.03.2009 р. № РН-0659 перевізник ФОП ОСОБА_4

15.ТТН від 25.03.2009 р. № РН-0633 перевізник ФОП ОСОБА_4

16.ТТН від 23.03.2009 р. № РН-0600,0601,0602 перевізник ФОП ОСОБА_4

17.ТТН від 18.05.2009 р. № ИТ-1183 перевізник ФОП ОСОБА_4

18.ТТН від 07.04.2009 р. № ИТ-788 перевізник ФОП ОСОБА_4

19.ТТН від 13.04.2009 р. № ИТ-860 перевізник ФОП ОСОБА_4

20.ТТН від 02.02.2009 р. № РН-00068 перевізник ФОП ОСОБА_4

21.ТТН від 14.05.2009 р. № 2476 перевізник ФОП ОСОБА_4

22.ТТН від 26.01.2009 р. № РН-00015 перевізник ФОП ОСОБА_4

23.ТТН від 16.11.2009 р. № РН-6189 перевізник ОСОБА_5

24.ТТН від 04.11.2009 р. № 5925 перевізник ОСОБА_5

25.ТТН від 21.10.2009 р. № РН-204 перевізник ФОП ОСОБА_4

26.ТТН від 17.03.2009 р. № РН-0020 перевізник ФОП ОСОБА_4

27.ТТН від 30.03.2009 р. № РН-0028 перевізник ФОП ОСОБА_4

28.ТТН від 04.09.2009 р. № РН-00193 перевізник ФОП ОСОБА_4

29.ТТН від 14.09.2009 р. № РН-00194 перевізник ФОП ОСОБА_4

30.ТТН від 06.02.2009 р. № РН-0007 перевізник ФОП ОСОБА_4

31.ТТН від 26.02.2009 р. № РН-0015 перевізник ФОП ОСОБА_4

32.ТТН від 22.06.2009 р. № РН-78 перевізник ФОП ОСОБА_4

33.ТТН від 06.04.2009 р. № РН-30 перевізник ФОП ОСОБА_4

34.ТТН від 09.06.2009 р. № РН-72 перевізник ФОП ОСОБА_4

35.ТТН від 25.05.2009 р. № РН-61 перевізник ФОП ОСОБА_4

36.ТТН від 23.04.2009 р. № РН-37 перевізник ФОП ОСОБА_4

37.ТТН від 07.05.2009 р. № РН-48 перевізник ФОП ОСОБА_4

38.ТТН від 16.04.2009 р. № РН-33 перевізник ФОП ОСОБА_4

39.ТТН від 15.10.2009 р. № РН-0000197 перевізник ФОП ОСОБА_4

40.ТТН від 22.05.2009 р. № РН-0000401 перевізник ФОП ОСОБА_4

41.ТТН від 03.04.2009 р. № РН-0000218 перевізник ФОП ОСОБА_4

42.ТТН від 10.11.2009 р. № 1411 перевізник ОСОБА_5

43.ТТН від 17.11.2009 р. № АМ-1890 перевізник ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість віднесення ТОВ «Делтана»до складу валових витрат витрати за договорами про надання транспортних послуг за 2009 р. 2010р.

Судом досліджено копію Рішення про розгляд первинної скарги від 10.01.2011 р. № 114/10/25-014 за підписом начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_7 (далі Рішення)

Відповідно до вказаного Рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова частково скасувала податкове повідомлення-рішення №0000020100/0 від 01.11.2010 р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у частині 62 777,29 грн., в тому числі за основним платежем 41 851,53 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 20 925,76 грн.

В обґрунтування вказаного Рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова посилається на те, що ТОВ «Галант Трейд»(код ЄДРПОУ 35850458) задекларувало зобовязання, згідно з декларацією № 566985 від 30.11.2010 р. і відповідно, оскільки вказаний контрагент задекларував свої зобовязання по господарським договорам з ТОВ «Делтана»то і задекларований ТОВ «Делтана»податковий кредит з ПДВ по вказаному контрагенту є законним з точки зору податкової.

Таким чином, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова визнала факт що ТОВ «Делтана»обгрунтовоно включило до сум податкового кредиту за відповідні податкові періоди 2009-2010 років суми ПДВ на підставі наданих ТОВ «Галант Трейд»(код ЄДРПОУ 35850458) податкових накладних, і вказані обставини не підлягають доказуванню.

Відносно решти контрагентів відповідач наполягає, що угоди укладені між позивачем та ТОВ „Візаві ЛТД" , ТОВ «Дилема», ТОВ "Компанія "Рейтінг" , ТОВ "Гранум-груп", ТОВ «Прогресе ЛТД»є недійсними (нікчемними), оскільки не спричиняють реального настання правових наслідків.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Обставини щодо фактичності здійснення господарської операції ТОВ «Делтана»з ТОВ «Компанія «Рейтінг», ТОВ «ТПГ «Дилема», ТОВ «Гранум-груп», ТОВ «Компанія «Прогрес ЛТД»та ТОВ «Укрпромгруп», на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова спростовані не були.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно з ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд дослідив надані позивачем та долучені до матеріалів справи витяги з реєстраційної палати.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2011 р. ТОВ «Компанія Рейтінг»(36129068) є зареєстрованою юридичною особою, відомості про яку в державному реєстрі підтверджено. Керівником товариства є ОСОБА_8.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2011 р. ТОВ «ТПГ «Дилема»(37041314) є зареєстрованою юридичною особою, відомості про яку в державному реєстрі підтверджено. Керівником товариства є ОСОБА_9.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2011 р. ТОВ «Візаві ЛТД»(21484203) є зареєстрованою юридичною особою, відомості про яку в державному реєстрі підтверджено. Керівником товариства є ОСОБА_10.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2011 р. ТОВ «Гранум - Груп»(36676756) є зареєстрованою юридичною особою. Керівником товариства є ОСОБА_11.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2011 р. ТОВ «Укрпромгруп»(33846675) є зареєстрованою юридичною особою. Керівником товариства є ОСОБА_12.

Судом досліджені докази фактичності господарських операції з вказаними контрагентами, а саме:

Відповідно до договору поставки № 14/05/01 від 14.05.2010 р. ТОВ «ТПГ «Дилема»(надалі-Поставщик) поставляє продукцію ТОВ «Делтана»(надалі-Покупець), від ТОВ «ТПГ Дилема»договір підписаний директором ОСОБА_9 (згідно витягу з реєстру саме він є керівником вказаної юридичної особи), на товар за договором було надано видаткові накладні № ВН-283 Ф від 18.05.2010 р. № ВН-287 Е від 18.05.2010 р. постачальник ТОВ «ТПГ «Дилема»- одержувач ТОВ «Делтана», (податкова накладна № 5411 від 18.05.2010 р. на суму 139498,20 грн. та податкова накладна № 514 від 18.05.2010 р. на суму 147840,00 грн.), згідно виписки з банку по рахунках за період з 08.07.2010 р. по 08.07.2010 р. було проведено оплату по договору № 14/05/01 від 14.05.10.

Відповідно до договору поставки № 12Р/01 від 12.04.2010 р. ТОВ «Компанія «Рейтинг»(Поставщик) поставляє продукцію ТОВ «Делтана»(Покупець), від ТОВ «Компанія «Рейтинг»договір підписаний директором ОСОБА_8 (згідно витягу з реєстру саме він є керівником вказаної юридичної особи), на товар за договором було надано видаткові накладні № ВН-1504003 від 15.04.2010 р. та № ВН-1204002 від 12.04.2010 р. постачальник ТОВ «Компанія «Рейтинг» - одержувач ТОВ «Делтана», (податкова накладна № 1504003 від 15.04.2010 р. на суму 220110,00 грн. та № 1204002 від 12.04.2010 р. на суму 127872,00 грн.), з гідно виписки з банку по рахунках було проведено оплату по договору № 12Р/01 від 12.04.10.

Відповідно до договору поставки № 3 від 01.04.2010 р. ТОВ «Візаві ЛТД»(Поставщик) поставляє продукцію ТОВ «Делтана»(Покупець) від ТОВ «Візаві ЛТД»договір підписаний директором ОСОБА_10 (згідно витягу з реєстру саме він є керівником вказаної юридичної особи), на товар за договором було надано видаткові накладні: № ВН-0000044 від 06.04.2010 р. (податкова накладна № 44 від 06.04.2010 р. на суму 1531,68 грн.), № ВН-0000050 від 20.04.2010 р., (податкова накладна № 50 від 19.04.2010 р. на суму 7737,60 грн.), № ВН-0000204 від 21.10.2009 р. (податкова накладна № 204 від 21.10.2009 р. на суму 118732,32 грн.), № ВН-0000197 від 15.10.2009 р. (податкова накладна № 197 від 15.10.2009 р. на суму 159965,58 грн.), згідно виписки банку було проведено оплату по договору № 3 від 01.04.10 р.

Відповідно до договору поставки № 01/09/09 від 01.09.2009 р. ТОВ «Гранум-Груп»(Поставщик) поставляє продукцію ТОВ «Делтана»(Покупець), від ТОВ «Гранум-Груп»договір підписаний директором ОСОБА_11 (згідно витягу з реєстру саме він є керівником вказаної юридичної особи), на товар за договором було надано видаткові накладні: № РН-0112 від 01.12.2009 р. (податкова накладна № 120015 від 01.12.2009 р. на суму 49275,00 грн.); № ВН-0208 від 08.02.2010 р. (податкова накладна № 208 від 08.02.2010 р. на суму 104640,00 грн.) № ВН-0205 від 05.02.2010 р. (податкова накладна № 205 від 05.02.2010 р. на суму 80733,00 грн.) № ВН-0209 від 09.02.2010 р. (податкова накладна № 209 від 09.02.2010 р. на суму 80021,00 грн.), згідно виписки з банку було проведено оплату по договору № 01/09/09 01.09.09.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 2809 від 28.09.2009 р. ТОВ «Укрпромгруп»(Продавець) поставляє продукцію ТОВ «Делтана»(Покупець) на товар за договором було надано видаткову накладну № 011001 від 01.10.2009 р. (податкова накладна № 11001 від 01.10.2009 р. на суму 43364,16 грн.), згідно виписки з банку було проведено оплату по договору № 2809 від 28.09.09.

Таким чином вказаними вище доказами спростовується посилання ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у акті перевірки на нікчемність угод кладених ТОВ «Делтана»з ТОВ «Компанія «Рейтінг», ТОВ «ТПГ «Дилема», ТОВ «Гранум-груп», ТОВ «Компанія «Прогрес ЛТД»та ТОВ «Укрпромгруп».

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не заперечує укладення вказаних вище договорів, однак безпідставно посилається в акті про визнання їх нікчемними (недійсними) на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

На підтвердження своїх доводів, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в акті посилається на те, що ТОВ „Візаві ЛТД" (код 21484203) яке знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Києва перевірити не має можливості, має стан платника «9», декларацію з ПДВ за жовтень 2009 р. та квітень 2010 р. не подавало; ТОВ «Галант Трейд» (код 35850458) зареєстровано та лічиться на обліку ДПІ у Печерському районі м.Києва, має стан платника «0», декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 подана підприємством ТОВ «Галант Трейд»не визнана як податкова звітність (однак згідно Рішення про розгляд первиної скарги від 10.01.2011 р. № 114/10/25-014 за підписом начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_7 визнано суми податкового кредиту по податку на додану вартість з вказаним контрагентом); ТОВ «Дилема»(код 37041314 ) зареєстровано та лічиться на обліку ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецьк, має стан платника «0», декларація з податку на додану вартість за травень 2010 подана підприємством ТОВ «Дилема»не визнана як податкова звітність; ТОВ "Компанія "Рейтінг" (код 36129068) зареєстровано та лічиться на обліку Ленінської МДПІ у м. Луганську з 08.12.2008, має стан платника «0», декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 подана підприємством не визнана як податкова звітність; ТОВ "Гранум-груп" (код 36676756) зареєстровано та лічиться на обліку ДПІ у Печерському районі м.Києва, має стан платника «23», декларація з податку на додану вартість грудень 2009р., лютий та березень 2010 не визнана як податкова звітність; ТОВ «Прогресе ЛТД»(код 34860198) зареєстровано та лічиться на обліку ДПІ у Дзержинському районі м.Харків з 09.02.2007, має стан платника «16», декларація з податку на додану вартість за травень 2009р. подана підприємством ТОВ «Прогресе ЛТД»не визнана як податкова звітність.

Таким чином, акт перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова посилається лише на стан платника та те, що декларації контрагентів не визнано як податкову звітність.

Всупереч приписам п.п. 2.2.17, 2.3.3 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, у акті перевірки, взагалі не відобразив аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Делтана», не зазначила в чому полягають порушення зі сторони ТОВ «Делтана»Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", і які конкретні норми були ним порушені.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ст. 215 ч. 1 ЦК України визначає, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України є лише підставою для визнання правочинів недійсними. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, правочин дійсність якого заперечується, або стороною, або іншою заінтересованою особою може бути визнаний недійсним тільки судом.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не має права самостійно визнавати договори недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За своєю правовою природою договори № 3 від 01.04.2010 р. між ТОВ «Візаві ЛТД»та ТОВ «Делтана», № 14/05/01 від 14.05.2010 р. між ТОВ «ТПГ «Дилема»та ТОВ «Делтана»та № 12Р/01 від 12.04.2010 р. між ТОВ «Компанія «Рейтинг»та ТОВ «Делтана»є договорами поставки, а договори № 01/09/09 від 01.09.2009 р. між ТОВ «Гранум-Груп»та ТОВ «Делтана»та № 2809 від 28.09.2009 р. між ТОВ «Укрпромгруп»та ТОВ «Делтана» є договорами купівлі продажу, можливість укладення яких передбачено главою 54 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимоги чи заперечення, крім випадків, передбачених ст. 72 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не назвала в акті перевірки конкретну норму Закону України, який би визнавав недійсність (нікчемність) правочинів за договорами № 3 від 01.04.2010 р. між ТОВ «Візаві ЛТД»та ТОВ «Делтана», № 14/05/01 від 14.05.2010 р. між ТОВ «ТПГ «Дилема»та ТОВ «Делтана»та № 12Р/01 від 12.04.2010 р. між ТОВ «Компанія «Рейтинг»та ТОВ «Делтана»є договорами поставки, а договори № 01/09/09 від 01.09.2009 р. між ТОВ «Гранум-Груп»та ТОВ «Делтана»та № 2809 від 28.09.2009 р. між ТОВ «Укрпромгруп»та ТОВ «Делтана».

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач не надав жодного доказу того, що вказані вище договори, були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Разом з тим, відповідач, визнаючи існування таких договірних відносин, вважає, що укладені договори порушують публічний порядок і на цій підставі, з посиланням на ст. 228 ЦК України, визначає їх недійсними (нікчемними).

Зміст досліджених судом договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Не встановлено жодного факту, який свідчить про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів, не надано жодного доказу на підтвердження відсутності повноважень у посадових осіб на укладання таких договорів в момент їх укладання.

Реальність господарських операцій за договорами, вказаними у акті перевірки, підтверджується відповідними документами, що знаходяться у матеріалах справи, які свідчать про їх реальність та фактичну наявність їх результатів.

Судом встановлено відсутність зі сторони позивача порушення податкового законодавства, а тому відповідачем неправомірно нараховані штрафні санкції: з податку на прибуток в сумі 113 756,25 грн., в тому числі за основним платежем 75 837,50 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 37 918,00 грн. та штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 383 107,61 грн., в тому числі за основним платежем 255 405,07 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 127 702,54 грн.,

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Делтана»обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Делтана" до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 01.11.2010 р. №0000020100/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 383107,61 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова від 01.11.2010 року №0000010100/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 113756,25 грн..

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий