Постанова № 14341013, 14.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. № 2-а- 975/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Тамошюнаса А.Р. (довіреність від 02.02.2011 року)

представника відповідача Кізілова О.В. (довіреність № 18573/10/10-18 від 15.11.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005331520/0 від 25.08.2010 року, № 0005331520/1 від 14.09.2010 року, № 0005331520/2 від 15.10.2010 року, № 0005331520/3 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 142594,20 грн.: за основним платежем - 101853 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 40741,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що договори укладені з ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" мали реальні правові наслідки та маючи від постачальника належним чином оформлені податкові накладні, правомірно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ за нею, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначив, що ТОВ "СК ЕЛСТІН" в порушення п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), безпідставно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 101 852,59 грн., за правовідносинами з ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія".

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" пройшло державну реєстрацію та зареєстровано ВК Харківської міської ради 30.11.2007 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 861 та є платником податку на додану вартість (а.с. 115-118).

12.08.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "СК ЕЛСТІН" з питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій податковій декларації з ПДВ та Додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень 2010 року.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" № 6020/15-215/35588800 від 12.08.2010 року (надалі - Акт перевірки) (а.с. 10-17).

Згідно висновків Акту перевірки, ТОВ "СК ЕЛСТІН" порушено п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року на загальну суму 101 853 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № 0005331520/0 від 25.08.2010 року, яким ТОВ "СК ЕЛСТІН" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 142594,20 грн. (за основним платежем - 101853 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 741,20 грн.) (а.с. 18). За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення №0005331520/1 від 14.09.2010 року, №0005331520/2 від 15.10.2010 року, №0005331520/3 від 06.01.2011 року, якими ТОВ "СК ЕЛСТІН" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 142594,20 грн. (за основним платежем - 101853 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 741,20 грн.) (а.с. 19-21).

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у квітні 2010 року по взаємовідносинам з ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія".

Так, між ТОВ "СК ЕЛСТІН" та ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" було укладено договори підряду: № 03/04 від 04.03.2010 року, № 04/04 від 26.03.2010 року, № 05/04 від 07.04.2010 року.

За договором № 04/04 від 26.03.2010 року ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" зобов'язується виконати устаткування водопостачання і каналізації при реконструкції привокзального майдану з будівництвом першого пасажирського терміналу аеровокзалу по вул. Ромашкіна, 1, а позивач (замовник) зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

За договором № 03/04 від 04.03.2010 року ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" зобов'язується виконати ремонт системи водопроводу і каналізації у лабораторії стаціонару (за адресою м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 264), а позивач (замовник) зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

За договором № 05/04 від 07.04.2010 року ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" зобов'язується виконати ремонт нежитлових приміщень другого поверху адміністративної будівлі по вул. Маршала Бажанова, 28, а позивач (замовник) зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

Оплата за договорами здійснювалась за договірними цінами підписаним до договорів.

На виконання умов зазначених договорів ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" надало підрядні послуги ТОВ "СК ЕЛСТІН", що підтверджується актами виконаних робіт № 1 від 30.04.2010 року на суму з ПДВ: 16 693,34 грн., № 1 від 30.04.2010 року на суму з ПДВ: 15 431,82 грн., № 1 від 30.04.2010 року на суму з ПДВ: 594 422,21 грн. (а.с. 44-49, 57-58, 62-74).

ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" було видано податкові накладні: № 3004501 від 30.04.2010 року на суму 594 422,21 грн. (з них ПДВ 99 070,37 грн.), № 3004502 від 30.04.2010 року на суму 16 693,34 грн. (з них ПДВ 2 782,22 грн.) (а.с. 28-29).

ТОВ "СК ЕЛСТІН" в свою чергу на виконання умов договору було здійснено оплату зазначених послуг за договірними цінами, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 108-111).

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів підряду, укладеного з ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія". Крім того, реальність здійснення господарської операції не заперечується відповідачем та підтверджується Довідкою "Про результати документальної невиїзної/позапланової перевірки ТОВ СК "Елстін" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ПП ВФ "Укрметалосервістехнологія" № 6580/232/35588800 від 14.09.2010 року.

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих послуг, на підставі виданих ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за квітень 2010 року.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 168/97-ВР), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закон № 168/97-ВР (діяв на час виникнення спірних правовідносин), підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР (діяв на час виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "СК ЕЛСТІН" виконало вимоги, передбачені п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих послуг від ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія", яке в свою чергу, виконало вимоги п.7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" видавши ТОВ "СК ЕЛСТІН" належним чином оформлену податкову накладну на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР (діяв на час виникнення спірних правовідносин), право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих послуг від ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що право ТОВ "СК ЕЛСТІН" на податковий кредит не виникло, оскільки ПП "Виробнича Фірма "Укрметалосервістехнологія" не подало декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, тобто не задекларувало податкових зобовязань від здійснення правочину з позивачем у перевіряємому періоді, виходячи з наступного.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому неподання контрагентом декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податкового зобовязання з ПДВ не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон України "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин), не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, неподання продавцем декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податку при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, виходячи з наведеного аналізу норм права, суд дійшов висновку, що податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при неподанні декларації з ПДВ та ухиленні від сплати податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень - рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд при розгляді справ предметом, яких є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень наділений повноваженнями щодо визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Повноваженнями щодо визнання незаконними рішення суб'єкта владних повноважень суд не наділений.

Тому вимоги щодо визнання незаконними податкових повідомлень - рішень є неналежним способом захисту порушеного права та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕЛСТІН" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання незаконними скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №0005331520/0 від 25.08.2010 року, №0005331520/1 від 14.09.2010 року, №0005331520/2 від 15.10.2010 року, №0005331520/3 від 06.01.2011 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 18.03.2011 року.