Постанова № 14341000, 03.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. Справа № 2-а- 79/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Дончик В.Г.,

представника відповідача - Караульної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА СИСТЕМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-СИСТЕМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з надання статусу "невизнана ДПІ як податкова звітність" податковій декларації ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36816313) з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року, відповідно до повідомлення №17047/10/28-317 від 09.08.2010 року, визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з надання статусу "невизнана ДПІ як податкова звітність" податковій декларації ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36816313) з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, відповідно до повідомлення №23718/10/28-317 від 02.11.2010 року, скасувати податкове повідомлення-рішення №0009921501/0 від 09.11.2010 року, прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова, яким до ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36816313) застосовані штрафні санкції у розмірі 170,00 гривен.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ч.2 ст.19 Конституції України та зазначає, що спірні податкові декларації містять всі реквізити, перелічені абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон 2181), підписані відповідними посадовими особами та скріплені печаткою. Тому у відповідача не було підстав для не визнання декларацій податковою звітністю, та накладення штрафних санкцій за не подання декларацій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відповідність дій відповідача вимогам ч.5 п.4.1.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ, Порядку заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 року №143 зі змінами внесеними наказом ДПАУ від 10.12.2003 року №593, наказом ДПАУ від 20.10.2005 року №448, Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України від 31.12.2008 року №827. Тому декларації позивача не визнані податковою звітністю, оскільки не проставлені прокреслення у рядках, що не заповнюються через відсутність інформації. Відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань ненадання податкової звітності з податку на прибуток за підсумками І півріччя, та винесене податкове повідомлення-рішення №0009921501/0 від 09.11.2010 року про застосування штрафних санкцій.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" зареєстроване як юридична особа 06.11.2009 року Харківською міською радою, та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова з 09.11.2009 року, та є платником податку на прибуток.

На виконання приписів пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ (далі - Закон №2181) та п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", позивачем 30.07.2010 року було направлено поштою на адресу відповідача декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року, яка отримана відповідачем 03.08.2010 року.

Листом 317047/10/28317 від 09.08.2010 року Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова повідомлено ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" про те, що декларація з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010, була надана з порушенням пп. 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181-ІІІ, та Порядку заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 року №143 зі змінами внесеними наказом ДПАУ від 10.12.2003 року №593, наказом ДПАУ від 20.10.2005 року №448, а саме: відсутність прокреслень у рядках, що не заповнюються через відсутність інформації. Тому було запропоновано підприємству надати нову податкову декларацію з виправленими показниками.

28.10.2010 року відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з питань своєчасності подання податкової звітності. Перевіркою було встановлено порушення позивачем вимог пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181, а саме: не подання податкової звітності декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 року.

Результати перевірки оформлені актом від 28.10.2010 року №6330/15-1/36816313, на підставі висновків якого, відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0009921501/0 від 09.11.2010 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн. на підставі пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181.

Крім того позивачем 29.10.2010 року було подано до ДПІ у київському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, яка отримана відповідачем за вхідним №123855.

Листом від 02.11.2010 року за №23718/10/28-317 ДПІ у Київському районі м. Харкова повідомила підприємство про те, що декларація з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року (вх.№123855 від 29.10.2010 року) була надана з порушенням пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181, та Порядку заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 року №143 зі змінами внесеними наказом ДПАУ від 10.12.2003 року №593, наказом ДПАУ від 20.10.2005 року №448, а саме: відсутність прокреслень у рядках, що не заповнюються через відсутність інформації. Та запропоновано позивачу подати нову декларацію.

Позивач, з такими діями ДПІ та податковим повідомленням-рішенням не погоджується, та наголошує на тому, що при формуванні декларації у спеціальній комп'ютерній бухгалтерській програмі вказані вище прокреслення виставляються автоматично.

Перевіривши, оскаржувані дії та податкове повідомлення-рішення відповідача, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно абз.2 п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року повну.

Відповідно пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, декларації позивача з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року та за 9 місяців 2010 року подані у встановлений законом строк.

Згідно вимог пп.4.1.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

За наведених норм Закону, податковий орган зобов'язаний прийняти податкову декларацію без попередньої перевірки зазначених у ній показників та може не визнати податкову звітність як податкову декларацію виключно з підстав заповнення її всупереч правил, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення.

Форма податкової декларації, Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства затверджена Наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 08.04.2003 р. за №271/7592. Підстави для невизнання податкової звітності податковим органом передбачені Законом №2181, а саме: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.

Положення цього Порядку кореспондуються з вимогами Закону №2181, а саме, пунктом 4.3. Порядку передбачені аналогічні Закону №2181 підстави для невизнання податкової звітності податковим органом, а саме: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.

З наданих до матеріалів справи декларацій позивача з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та за 9 місяців 2010 року, вбачається, що вони мають всі необхідні реквізити; підписані посадовою особою позивача та скріплені печаткою.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що будь-яких недоліків, передбачених пп.4.1.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181, ДПІ у Київському районі м. Харкова у деклараціях позивача з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та декларації за 9 місяців 2010 року, відповідно, не зазначено в листах відповідача від 09.08.2010 року №17047/10/28-317 та від 02.11.2010 року №23718/10/28-317.

Щодо посилань відповідача на п.4.3 та п.4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації від 31 грудня 2008 року №827, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою Методичні рекомендації носять рекомендаційний, роз'яснювальний характер і, відповідно, не можуть містити норм права, тим більше змінювати або доповнювати положення діючих Законів України з питань оподаткування. Проте, пунктом 4.5 глави 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України розширено визначений абзацом п'ятим підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перелік підстав для невизнання податкової звітності, чим фактично встановлено нову правову норму, що зачіпає права, свободи й законні інтереси платників податків. Вказані Методичні рекомендації не проходили державної реєстрації у Міністерстві юстиції України відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731.

При цьому, згідно з пунктом 15 зазначеного Положення, міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані. При направленні на виконання та опублікуванні нормативно-правового акта посилання на дату і номер державної реєстрації акта є обов'язковим.

З огляду на зазначене, податковий орган не може покласти в обґрунтування своїх дій умови невизнання податковою декларацією, додатково у порівнянні з Законом №2181, встановлені пунктом 4.5 глави 4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невизнання декларацій позивача податкової звітністю з підстав, що викладені у листах ДПІ, є неправомірним, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім того, оскільки позивачем було своєчасно подано до ДПІ в Київському районі м. Харкова, оформлену належним чином, декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 року, то у відповідача були відсутні законні підстави складати податкове повідомлення-рішення №0009921501/0 від 09.11.2010 року про застосування штрафних санкцій у сумі 170,00 гривень, що передбачені пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181, згідно якого - платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За приписами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). В ході розгляду даної справи судом встановлено, що оскаржувані дії, податкові повідомлення-рішення вчиненні та прийняті без належного обґрунтування та без підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зазначає, що відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова приписів ч.2 ст.71 КАС України не виконав і не надав жодних доказів правомірності власних дій.

З огляду на викладене, вимоги позивача про неправомірність дій відповідача щодо невизнання податкових декларацій ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та за 9 місяців 2010 року, викладених у листах ДПІ від 09.08.2010 року №17047/10/28-317 та від 02.11.2010 року №23718/10/28-317, податковою звітністю, а також скасування податкового повідомлення-рішення №0009921501/0 від 09.11.2010 року - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА СИСТЕМ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з надання статусу "невизнана ДПІ як податкова звітність" податковій декларації ТОВ "РЕНТА СИСТЕМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36816313), з податку на прибуток підприємства за I півріччя 2010 року, відповідно до повідомлень №17047/10/28-317 від 09.08.2010 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з надання статусу "невизнана ДПІ як податкова звітність" податковій декларації ТОВ "РЕНТА СИСТЕМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 36816313), з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, відповідно до повідомлення №23718/10/28-317 від 02.11.2010 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0009921501/0 від 09.11.2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 березня 2011 року.

Суддя Котеньов О.Г.