Постанова № 14340990, 01.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" березня 2011 р. Справа № 2а-14734/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - Кролевецького К.І.,

представника відповідача- Линник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Будсістемс" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харковапро скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Будсістемс" (далі позивач або ПП "Будсістемс") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова (далі відповідач або ДПІ у Московському районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.09.2010 року №0000361504/0 (від 13.10.2010 року №0000361504/1).

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач стверджує, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам висновок акта ДПІ у Московському районі м.Харкова №8203/15/36202430 від 20.08.2010 про заниження ПП "Будсістемс" податку на додану вартість на загальну суму 852550грн., у тому числі за квітень 2010 року 716667грн., за травень 2010 року 135883грн.

Представником відповідача було надано до суду заперечення проти позову (а.с.164-167), що мотивуються наступним.

У зв'язку з проведенням операцій з ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" ПП "Будсістемс" в порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість на загальну суму 852550грн., у тому числі за квітень 2010 року 716667грн., за травень 2010 року 135883грн. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена у податковому повідомленні - рішенні від 02.09.2010 року №0000361504/0 (від 13.10.2010 року №0000361504/1), є обґрунтованою.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Будсістемс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку на додану вартість за період квітень 2010 року, травень 2010 року.

Перевіркою встановлено наступне.

Згідно проведеного аналізу поданих ПП "Будсістемс" декларацій з ПДВ за квітень 2010 року (вх.№41606 від 20.05.2010), за травень 2010 року (вх.№43497 від 16.06.2010) встановлено, що постачальником підприємства є ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" (код ЄДРПОУ 35041962).

В результаті співставлення даних податкової звітності з ПДВ виявлені розбіжності між даними задекларованого податкового кредиту ПП "Будсістемс" та даними податкових зобовязань ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" за квітень 2010 року на суму 716667грн., за травень 2010 року - на суму 135883грн.

Відповідно до «Системи співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" декларацію по ПДВ за квітень 2010р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська визнано недійсною; декларація по ПДВ за травень 2010 року ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" має статус «до відома».

Згідно з даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що згідно з розрахунком суми комунального податку №10104190 від 30.07.2010 кількість працюючих становить 5 робітників. Декларацію з податку на прибуток в 2010 році підприємство не надавало.

Враховуючи, що контрагентом - ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" не подані податкові декларації, не задекларовано обєкт оподаткування та податкові зобовязання з ПДВ, ПП "Будсістемс" в порушення вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" у квітні 2010 року на суму 716667грн., у травні 2010 року на суму 135883грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 852550грн., у тому числі: за квітень 2010 року 716667грн., за травень 2010 року 135883грн.

Вказане відображено в акті №8203/15/36202430 від 20.08.2010 (а.с.8-16).

На підставі акта про результати перевірки №8203/15/36202430 від 20.08.2010 ДПІ у Московському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2010 року №0000361504/0 (від 13.10.2010 року №0000361504/1) (а.с.17, 161), яким визначено податкове зобовязання ПП "Будсістемс" з податку на додану вартість в розмірі 1265236,7грн., в тому числі: 852550грн. - за основним платежем та 412686,7грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

01.02.2010 між ПП "Будсістемс" та ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" було укладено договір підряду №01-03/10 (а.с.39-44), згідно з умовами якого ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" за замовленням ПП "Будсістемс" виконує власними силами роботи, передбачені п.1.2 даного договору, здає результати ПП "Будсістемс"…

Суд не вбачає порушень закону в укладенні цього договору, оскільки вказаний правочин було укладено право і дієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обовязків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками субєктів господарювання, які є його сторонами.

Доказів, які б доводили необачність правової поведінки ПП "Будсістемс" при укладанні з ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" договору підряду №01-03/10 від 01.02.2010 відповідачем до суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Виконання зобовязань за договором підряду №01-03/10 від 01.02.2010 підтверджується копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та затрати) за квітень та травень 2010 року, податкових накладних, актів приймання-передачі будівельного майданчика, приймально-здаточного акта, актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень та травень 2010 року (а.с.45-52, 114-119, 130-147).

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства України.

Суд вказує на те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених у первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" статусу платника ПДВ, або на завищення вартості робіт, або на несумісність зазначених в документах робіт з власною господарською діяльністю ПП "Будсістемс".

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій згідно з податковими накладними, виданими ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" на виконання договору підряду №01-03/10 від 01.02.2010, відповідач до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно таких доказів не виявлено.

Суд звертає увагу, що ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" має ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією, на здійснення господарської діяльності повязаної із створенням обєктів архітектури, (строк ліцензії з 31.08.2009 по 22.06.2012) (а.с.37, 38).

Також у судовому засіданні встановлено, що ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" було укладено договори: від 11.01.2010 №11-01/10 та від 13.01.2010 №13-01/10 з ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (виконавець) про надання послуг машинами та механізмами для виконання будівельно-монтажних робіт; від 01.03.2010 №219.03.01 з ПП «СК Мегабуд» (орендодавець) про прийняття в тимчасове володіння та користування будівельних механізмів.

Зазначене підтверджується копіями вказаних договорів, а також актів виконаних робіт з надання послуг машинами та механізмами та акту приймання-передачі майна за цими договорами (а.с.120-128).

ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" була видана довідка №042/01-11 від 21.01.2011 (а.с.129) про те, що у ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" станом на квітень-травень 2010 року були укладені трудові угоди, що мають цивільно-правовий характер, з особами за професіями необхідними для виконання будівельних робіт загальною кількістю 67шт.

З наведеного слідує, що контрагент позивача - ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" мав необхідні засоби та умови для виконання будівельних робіт за договором підряду №01-03/10 від 01.02.2010, укладеним з ПП "Будсістемс".

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приєднані до матеріалів справи копії складених ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" на виконання договору підряду №01-03/10 від 01.02.2010 податкових накладних від 30.04.2010 №2998 (ПДВ 117909,51грн.), від 30.04.2010 №2999 (ПДВ 257995,60грн.), від 30.04.2010 №3000 (ПДВ 340761,55грн.), від 31.05.2010 №3773 (ПДВ 135883,33грн.) (а.с.49-52) не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Вимоги до оформлення податкової накладної визначені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Проведений судом аналіз змісту даної норми показав, що її приписи в частині встановлення порядку виконання обовязку складання податкової накладної спрямовані виключно на врегулювання дій платника податків, який видає податкову накладну.

Наявними у справі копіями складених ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" на виконання договору підряду №01-03/10 від 01.02.2010 податкових накладних від 30.04.2010 №2998, від 30.04.2010 №2999, від 30.04.2010 №3000, від 31.05.2010 №3773 підтверджено, що контрагент позивача - ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" - виконав обовязок по складанню податкових накладних, належно оформивши цю накладну за формою та змістом.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У судовому засіданні встановлено, що ПП "Будсістемс" було генеральним підрядником (замовник ТОВ "Стальконструкція") щодо виконання будівельних робіт, які були предметом договору підряду №01-03/10 від 01.02.2010, укладеного між ПП "Будсістемс" та ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД". Про зазначене свідчать копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень та травень 2010 року (а.с.85-104).

Таким чином, підтверджено використання ПП "Будсістемс" у господарській діяльності будівельних робіт, виконаних ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" за договором підряду №01-03/10 від 01.02.2010.

З огляду на вищезазначене, суд вважає безпідставним висновок ДПІ у Московському районі м.Харкова про неправомірне віднесення ПП "Будсістемс" до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року податку на додану вартість в сумі 716667грн., за травень 2010 року 135883грн. згідно з податковими накладними від 30.04.2010 №2998 (ПДВ 117909,51грн.), від 30.04.2010 №2999 (ПДВ 257995,60грн.), від 30.04.2010 №3000 (ПДВ 340761,55грн.), від 31.05.2010 №3773 (ПДВ 135883,33грн.), складеними ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" на виконання договору підряду №01-03/10 від 01.02.2010.

Суд зазначає, що, якщо контрагент і допустив порушення законодавства, у тому числі податкового, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, факт порушення ПП "Будсістемс" у відносинах з ТОВ "ІБК "ЖИЛПРОМБУД" вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірне податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з ПДВ, не довів.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки акта про результати перевірки ПП "Будсістемс" №8203/15/36202430 від 20.08.2010 щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 852550грн., у тому числі за квітень 2010 року 716667грн., за травень 2010 року 135883грн.

З наведеного слідує також висновок про неправомірність застосування до ПП "Будсістемс" згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 412686,7грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 02.09.2010 року №0000361504/0 (від 13.10.2010 року №0000361504/1), прийнятого на підставі акта про результати перевірки ПП "Будсістемс" №8203/15/36202430 від 20.08.2010.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України належить стягнути витрати в сумі 03,40грн., сплачені позивачем при звернення з даним позовом до суду.

Керуючись Законом України “Про податок на додану вартість”, ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Будсістемс" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харковапро скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.09.2010 року №0000361504/0 (від 13.10.2010 року №0000361504/1).

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Будсістемс" (ідент. код 36202430) сплачений судовий збір у сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 21 березня 2011 року.

Суддя Р.В. Мельников