Постанова № 14340984, 22.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2011 р. № 2-а-16629/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Повного товариства "Ломбард ЗАТ «Грантполіс»і компанія"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третьої особи Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим

про визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, "Ломбард ЗАТ «Грантполіс»і компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третьої особи Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим, в якому просить суд визнати дії співробітників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ДПІ в м. Євпаторія та начальника ДПІ в м. Євпаторія ОСОБА_3 при проведення та організації планової перевірки відділення ПТ "Ломбард ЗАО "Грантполіс" та компанія" в м. Євпаторія протиправними; скасувати рішення № 0010282301 від 20.12.2010 року ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова.

В обґрунтування позову вказано, що рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами розгляду матеріалів перевірки начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування до ПТ ЗАТ "Ломбард і компанія" штрафних (фінансових) санкцій від 20.12.2010 року №0010282301 на суму 24 140,00 грн., яке є законним та правомірним.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився але надав суду заперечення, в яких вказав, що працівниками податкового органу, що проводили вказану перевірку були виконані всі вимоги чинного законодавства при організації та проведенні перевірки платника податків: належним чином оформлене направлення на перевірку, вручення другого примірника направлення позивачу, складення акту перевірки, що свідчить не тільки про допуск позивачем до Проведення перевірки, але й про її проведення належним чином. Акт перевірки с основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення.

Судом встановлено, що до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з ДПІ у м. Євпаторія надійшли матеріали перевірки від 18.11.2010 ПТ ЗАТ "Грантполіс і компанія" (ЄДРПОУ 24345991) для розгляду та застосування штрафних санкцій з яких вбачається, що 18.11.2010 року працівниками ДПІ в м. Євпаторії була проведена перевірка ПТ "Ломбард ЗАТ "Грантполіс" і компанія" з питань контролю за дотриманням вимог Законів України від 06.07.1995 року №265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодової, алкогольними напоями і тютюновими виробами», Положення "Про ведення касових операцій в національної валюті в Україні".

За результатами перевірки було складено акт №1223/01/05/23/24345991 від 19.11.2010 року, яким встановлено порушення позивачем п. 9 ст. З Закону України від 06.07.1995р. №265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " із змінами, а саме: при перевірці КОРО №2030006144 зареєстрованої у ДПІ Дзержинського р-ну м. Харкова, який використовується в ломбарді розташованого за адресою м. Євпаторія, вул. Крупська, 7а встановлено, що на наступних чеках зазначено "не фіскальний чек":26.03.2010р.-03.04.2010р., 06.04.2010р.-11.04.2010р.; 13.04.2010р.-18.04.2010р.; 20.04.2010р.-25.04.2010р.; 27.04.2010р.-30.04.2010р.; 02.05.2010р.,; 04.05.2010р. -08.05.2010р.; 11.05.2010р.-16.05.2010р.; 18.05.2010р.-23.05.2010р.; 03.06.2010р.-06.06.2010р.; 09.06.2010р.-11.06.2010р.; 14.06.2010р.; 16.06.2010р.-18.06.2010р.;22.06.2010р.; 30.06.2010р.; 01.07.2010р.; 13.07.2010р.; 15.07.2010р.-17.07.2010р.; 19.07.2010р.; 21.07.2010р.-22.07.2010р.; 24.07.2010р.; 31.07.2010р. але є в наявності копії Z - звітів та X- звітів за вище зазначені періоди.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено рішення про застосування до ПТ ЗАТ ЗАТ "Грантполіс і компанія" штрафних (фінансових) санкцій від 20.12.2010 року №0010282301 на суму 24 140,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Що стосується позовних вимог позивача, а саме: визнання дій співробітників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ДПІ в м. Євпаторія та начальника ДПІ в м. Євпаторія ОСОБА_3 при проведення та організації планової перевірки відділення ПТ "Ломбард ЗАО "Грантполіс" та компанія" в м. Євпаторія протиправними то в цій частині позов не підлягає задоволенн оскільки ст.. 8, 9 Закону України від 04.12.1990 №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон №509) встановлено функції, які здійснюють органи державної податкової служби, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст.11 Закону №509 встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 11 Закону №509 передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п.2 статті 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон №509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Виходячи з аналізу вище вказаних законодавчих норм суд зазначає, що органи податкової адміністрації, до яких згідно статті 1 Закону України від 04.12.90 р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби), мають право перевіряти додержання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та дотримання порядку ведення операцій з готівкою.

Закон України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №265) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону №265 де законодавцем встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України №265 планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, порядок проведення перевірок планових та позапланових перевірок органами державної податкової служби, визначених статтею 11-1 Закону України №509, не поширюється на порядок проведення перевірок по дотриманню вимог Закону України №256, який є спеціальним законом у питаннях застосування РРО.

Враховуючи викладене, діюче законодавство України, яке застосовується при регулюванні своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) (Закон України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", та інші нормативно-правові акти), застосовуються виключно в частині, неврегульованій Законом України №256.

Таким чином суд зазначає, що питання щодо застосування суб'єктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій не є питаннями з оподаткування, внаслідок чого вказаними нормами не регламентуються спірні правовідносини. Питання застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом №265, який є спеціальним законом щодо спірних правовідносин.

Що стосується фактичних порушень ПТ ЗАТ «Грант Поліс і компанія»визначених в акті перевірки від 19.11.2010р. № 1223/20/40/23/24345991, то суд з висновками акту не погоджується, оскільки згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Згідно ст. 3 п. 9 Закону України Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування то послуг зобов'язані:

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як було встановлено судом, не заперечувалось сторонами по справі та підтверджується даними які містяться в вище зазначеному акті перевірки, що перевіряючими встановлено зберігання у КОРО №2030006144 щоденних копій звітних чеків за спірні періоди.

Також судом встановлено, що позивач в своїй господарській діяльності використовує РРО моделі «Марія 301 МТМ»№ ВЖ 5100000459, що підтверджується угодою № 1578 від 11.02.2008 року про сервісне (технічне) обслуговування і ремонт РРО укладеної між позивачем та ПФ «СТЦ-Істок».

Суд зазначає, що вище зазначена модель РРО знаходиться в Державному Реєстрі РРО та відповідає вимогам до реалізації фіскальних функцій РРО для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМУ №199 від 18.02.2002 року.

Згідно з п. 13.2 Протоколу (переліку команд) обміну даними між ЕККР Марія 301 МТМ та приладом вводу візуальної інформації повторне винесення команді зняття Z- звіту у відповідності «Z-звіт виконано»викликає друк копії останнього Z-звіту якщо за поточний або попередні робочі дні не відбулось відбиття фіскального чеку або після виконання команди відкриття зміни без реєстрації обороту.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, в зазначені в акті перевірки дні, жодної господарської операції з застосуванням РРО вчинено не було.

Отже виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги ст. 3 п. 9 Закону України Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" окільки ним було забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків в тому вигляді як це дозволяє робити РРО моделі «Марія 301 МТМ»і забезпечено їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, а тому рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова № 0010282301 від 20.12.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Повного товариства "Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і компанія" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третьої особи Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим про визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0010282301 від 20.12.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25.02.2011 року.

Суддя Спірідонов М.О.