Постанова № 14337071, 31.01.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5636/10/1770

31 січня 2011 року 18год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Терещенко О.М.,

відповідача: представник Оніщук В.П., представник Морозюк А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РЗВА-Електрик” звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003402342/0 від 04.10.2010 р., № 0003402341/1 від 28.10.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 1738249 грн. в т.ч. 652693 грн. основного платежу та 1085556 грн. застосованих штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0003402342/2 від 09.12.2010 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 88242 грн. в т.ч. 58828 грн. основного платежу та 29414 грн. застосованих штрафних санкцій.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що податковим органом було зроблено помилковий висновок про порушення пп. 7.9.1, 7.9.2 п. 7.9 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР. На думку позивача застосування до операцій з обліку сум результатів перерахунку балансової вартості заборгованості та віднесення їх до валових доходів та валових витрат по кредитних та позикових операціях ТОВ “РЗВА-Електрик” суперечить спеціальній нормам 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

В частині завищення валових витрат по господарських операціях з ТОВ “ВПП Машбуд” позивач вказує, що податковий орган безпідставно дійшов висновку, що господарські операції носили безтоварних характер. Валові витрати сформовані ТОВ “РЗВА-Електрик” по господарськх операціях з ТОВ “ВПП-Машбуд” підтверджуються первинними документами обовязковість ведення яких передбачається правилами податкового обліку. Вказані документи надавалися під час проведення перевірки, як наслідок твердження про порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР. Додатково зазначає, що товари придбані в ТОВ “ВПП-Машбуд” доставлялися на автомобілі з д.н.з. ВК 0182 АК з виробничої бази за адресою м. Рівне, вул. Вінницька, 60. Придбання товарно-виробничих цінностей у ТОВ “ВПП-Машбуд” викликано господарською необхідністю та наявністю у останнього можливості їх виробництва на високоточному обладнанні.

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов повністю та просила суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0003402342/0 від 04.10.2010 р., № 0003402341/1 від 28.10.2010 р. та № 0003402342/2 від 09.12.2010 р.

Державна податкова інспекція у м. Рівне адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили суду, що під час проведення перевірки ТОВ “РЗВА-Електрик” було вчинення господарських операцій з ТОВ “ВПП-Машбуд”. В процесі аналізу вказаних господарських операцій було встановлено, що ТОВ “ВПП-Машбуд” не володіє виробничими та трудовими ресурсами необхідними для виконання господарських зобовязань взятими перед позивачем. Таким чином, на думку податкового органу валові витрати та податковий кредит сформовані ТОВ “РЗВА-Електрик” по безтоварних господарських операціях, що порушує п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР В судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2010 р. посадовими особами ДПІ у м. Рівне складено акт № 1195 /23-100/ 34704105 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “РЗВА-Електрик” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р.

З висновків акта перевірки вбачається, що за результатами її проведення було встановлено ряд порушень Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

На підставі акта перевірки заступником начальника ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002772342/0 від 27.08.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 1352405 грн. в т.ч. 996262 грн. основного платежу та 356143 грн. застосованих штрафних санкцій.

ТОВ “РЗВА-Електрик” здійснило адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення. Рішеням ДПІ у м. Рівне № 41486/25-09 від 23.09.2010 р. первинна скарга була залишена без задоволення. 04.10.2010 р. Рішенням ДПІ у м. Рівне № 42809/25-09 було внесено зміни в рішення ДПІ у м. Рівне № 41486/25-09 від 23.09.2010 про результати розгляду первинної скарги та збільшено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на суму 1738249 грн. в т.ч. 652693 грн. основного платежу та 1085556 грн. застосованих штрафних санкцій, визначене в податковому повідомлені-рішенні № 0002772342/0 від 27.08.2010 р.

На підставі наведеного було прийнято додаткове податкове повідомлення-рішення № 0003402342/0 від 04.10.2010 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 1738249 грн. в т.ч. 652693 грн. основного платежу та 1085556 грн.

Таким чином, загалом на підставі акта перевірки № 1195 /23-100/ 34704105 від 13.08.2010 р. ДПІ у м. Рівне було визначено ТОВ “РЗВА-Електрик” податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 3090654 грн. в т. ч. 1648955 грн. основного платежу та 1441699 грн. застосованих штрафних санкцій.

Позивачем було подано повторну скаргу до ДПА в Рівненській області. За результатами її розгляду рішенням № 24086/25-16/348 від 25.11.2010 р. Державна податкова адміністрація в Рівненській області скасовувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 27.08.2010 р. № 0002772342/0 (від 24.09.2010 р. №0002772342/1), з урахуванням змін, внесених рішенням від 04.10.2010 р. № 42809/25-09 до рішення ДПІ у м. Рівне від 23.09.2010 р. №41486/25-09 про результати розгляду первинної скарги, в частині визначення податкового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 2701131 грн., в тому числі 1364810 грн. основного платежу і 1336321 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, рішення ДПІ у м. Рівне від 23.09.2010 р. №41486/25-09 про результати розгляду первинної скарги та рішення ДПІ у м. Рівне від 04.10. 2010 р. № 42809 про внесення змін до рішення державної податкової інспекції у м. Рівне від 23.09.2010 р. №41486/25-09 про результати розгляду первинної скарги в цій частині.

На думку ДПА в Рівненській області правомірним є лише донарахування податку на прибуток по господарській операції з ТОВ “ВПП-Машбуд” на суму 389523 грн., в тому числі 284145 грн. основного платежу і 105378 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, як наслідок в цій частині податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 27.08.2010 р. № 0002772342/0 (від 24.09.2010 р. №0002772342/1), з урахуванням змін, внесених рішенням від 04.10.2010 року № 42809/25-09 до рішення ДПІ у м. Рівне від 23.09.2010 р. №41486/25-09 про результати розгляду первинної скарги було залишено без змін.

Враховуючи часткове скасування нарахувань по податку на прибуток підприємств ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003402342/2 від 09.12.2010 р. на суму 88242 грн. в т.ч. 58828 грн. основного платежу та 29414 грн. застосованих штрафних санкцій, що є частиною донарахувань по господарських операціях з ТОВ “ВПП-Машбуд”.

При цьому ДПА в Рівненській області помилково не було скасовано додаткові податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0003402342/0 від 04.10.2010 р., № 0003402341/1 від 28.10.2010 р., що є похідними від податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0002772342/0 від 27.08.2010 р. з внесеними змінами.

Як свідчать обставини справи (акт від 13.08.2010 року за №1195/23-100/34704105) в порушення пп.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №895 від 26.08.2009 р. ”Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на прибуток” товариством завищено валовий дохід в сумі 1503492 грн., в т.ч. у 3кв. 2009 р. на 347835 грн., у 4 кв. 2009 р. на 1095722 грн., у 1 кв. 2010 р. на 59935 грн. та завищено валові витрати в сумі 6962735 грн., в т.ч. у 2 кв. 2009 р. на 2375458 грн., у 3 кв. 2009 р. на 3007271 грн., у 4 кв. 2009 р. на 816437 грн., у 1 кв. 2010 р. на 763569 грн. за рахунок включення до їх складу курсових різниць, нарахованих на залишок основної суми боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті по непогашеній заборгованості. ТОВ “РЗВА-Електрик” згідно договору позики №РЗВА-011-08 від 18.06.2008 р. REMISTIE LIMITED адреса: Піндару Стріт 27, Альфа Бізнес Центр, 2, поверх на 1060, Нікосія, Кіпр, Реєстраційний номер 185648 отримав кредит на умовах поповнення обігових коштів на суму 119869500 рос. руб. Реєстраційне посвідчення НБУ від 14.07.2008 р. №8 та додаток до реєстраційного свідоцтва від 29.03.2010 р. №7.

В бухгалтерському обліку даний кредит підприємством за перевіряємий період перераховувся в національну валюту по курсу НБУ і обліковувався на рах 612 ”Поточна заборгованість за довгостроковими зобовязаннями в національній валюті”. Станом на 01.04.2009 р. кредиторська заборгованість по даному кредиту становила 119869500 рос. руб. або 27136057 грн. Станом на 01.04.2010 р. кредиторська заборгованість по даному кредиту становила 119869500 рос. руб. або 32351579 грн. Погашення даного кредиту за перевіряємий період не відбувалося.

До складу валових доходів включено суми курсових різниць, нарахованих на залишок основної суми боргу за кредитом в іноземній валюті по непогашеній заборгованості в сумі 1426447 грн. По бухгалтерському обліку дані курсові різниці віднесені на Дт. Рах.714 “Дохід від перерахунку курсових різниць”.

Відємне значення курсових різниць, нарахованих на залишок основної суми боргу за кредитом в іноземній валюті по непогашеній заборгованості в сумі 6641969 грн. підприємством по податковому обліку віднесено до складу валових витрат. По бухгалтерському обліку дані курсові різниці віднесені на Дт. Рах.945 “Витрати від перерахунку курсових різниць”.

Також в перевіряємому періоді ТОВ “РЗВА-Електрик” згідно кредитного договору №1687/07 від 27.11.2007 р. АКПІ ЗАТ “Промінвестбанк”, код ЄДРПОУ 00039002, МФО 333335, адреса: м. Київ, вул. Шевченка, 12, отримав 2 кредити на умовах поповнення обігових коштів на суму 4802600 рос. руб. або 1258665 грн. та на суму 48787 Євро або 529603 грн.

Станом на 01.04.2009 р. кредиторська заборгованість по даних кредитах становила 4802600 рос. руб. або 1258665 грн., та на суму 48787 Євро або 529603 грн. Погашення заборгованості відповідно до даних договорів відбулося 16.03.2010 р. в сумі 4802600 рос. руб. та 48787 Євро. Станом на 01.04.2010 р. кредиторська заборгованість по даним кредитам відсутня.

До складу валових доходів включено суми курсових різниць, нарахованих на залишок основної суми боргу за кредитами в іноземній валюті по непогашеній заборгованості в сумі 77047 грн. По бухгалтерському обліку дані курсові різниці віднесені на Дт. Рах.714 “Дохід від перерахунку курсових різниць”.

Відємне значення курсових різниць, нарахованих на залишок основної суми боргу за кредитом в іноземній валюті по непогашеній заборгованості в сумі 320766 грн. підприємством по податковому обліку віднесено до складу валових витрат. По бухгалтерському обліку дані курсові різниці віднесені на Дт. Рах.945 “Витрати від перерахунку курсових різниць”.

Підпунктом 7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994 р. встановлено, що з метою оподаткування будь-яка заборгованість в іноземній валюті, що перебувала на обліку платника податку на кінець звітного періоду, перераховується в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом НБУ, що діяв на останній робочий день звітного періоду. При цьому позитивна або відємна різниця між результатом такого перерахунку та балансовою вартістю такої заборгованості включається відповідно до валових доходів або валових витрат платника податку кредитора або до валових витрат чи валових доходів платника податку дебітора за наслідками звітного періоду.

Відповідно до абзацу першого-другого п.п.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994 р. не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з: отриманням платником податку фінансових кредитів від інших осіб-кредиторів, а також поверненням основної суми фінансових кредитів, наданих платником податку іншим особам-дебіторам, отриманням частини консолідованої іпотечної заборгованості власниками іпотечних сертифікатів участі, заміною однієї частки консолідованої іпотечної заборгованості на іншу.

Абзацами першим-другим підпункту 7.9.2 пункту 7.9 статті 7 вказаного Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 р. передбачено, що не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з: поверненням платником податку основної суми кредиту, в тому числі частини консолідованого іпотечного боргу при погашенні іпотечного сертифіката участі, але не більше суми, сплаченої за придбання такого сертифіката, іншим особам-кредиторам, а також з наданням кредиту іншим особам-дебіторам, викупу (заміни) однієї частки консолідованого іпотечного боргу на іншу відповідно до закону.

Податковий облік податку на прибуток підприємств це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань з метою визначення обєкту оподаткування.

Порядок відображення курсових різниць від перерахунку заборгованості в іноземній валюті відповідно до п.п.7.3.3 п.7.3. ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994 р. наведено в Постанові Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 року №895 “Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на прибуток”.

Згідно даної Постанови встановлено, що під час формування показників податкової звітності за 9 місяців 2009 року віднесення до складу валових витрат сум відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, отриманого від перерахунку заборгованості в іноземній валюті відповідно до підпункту 7.3.3 пункту 7.3. статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, є виправданим для платників цього податку лише стосовно погашеної платником податку заборгованості в іноземній валюті.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ “РЗВА-Електрик” не здійснено уточнення в податковій звітності з податку на прибуток сум відємного значення обєкта оподаткування, сформованого за рахунок перерахунку непогашеної податкової заборгованості в іноземній валюті.

ДПІ у м. Рівне в акті перевірки від 13.08.2010 року за №1195/23-100/34704105 зроблено висновок про завищення валових доходів по ряд. 01.6 Декларації „Інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5” на суму 1503494 грн., в т.ч.за 3-й квартал 2009 року на суму 347835 грн., за 4-й квартал 2009 року на суму 1095723 грн., за 1-й квартал 2010 року на суму 59935 грн. та завищення валових витрат по ряд. 04.13 Декларацій „Інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12” в сумі 6962735 грн., в т.ч. за 2-й квартал 2009 року на суму 2375458 грн., за 3-й квартал 2009 року на суму 3007271 грн., за 4-й квартал 2009 року на суму 816437 грн., за 1-й квартал 2010 року на суму 763569 грн.

Згідно зі статтею 8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. до функцій Державної податкової адміністрації України належить, зокрема, надання в порядку, встановленому законом, податкових розяснень.

Відповідно до частини г) пп. 4.4.2 п. 4.4 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.

ДПА України листом від 14.06.2007 р. №230/7/15-210 розяснила щодо відображення курсових різниць за основною сумою кредиту, номінованого в валюті, у складі валових витрат (доходів) дебітора і кредитора.

Абз. 4 пп. 7.3.3 п. 7.3 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994 р. передбачено, що у разі продажу (погашення) заборгованості (її частини), визначеного абзацом другим цього підпункту, або умовного продажу (погашення) заборгованості, визначеного абзацом третім цього підпункту, платник податку повинен визнати прибуток або збиток від такої операції, що розраховується як різниця між балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на початок звітного періоду чи на дату її оприбуткування (виникнення), залежно від того, яка подія сталася пізніше, та балансовою вартістю такої заборгованості (її частини) на дату її продажу (погашення). При цьому прибуток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові доходи платника податку - кредитора та валові витрати платника податку - дебітора, а збиток, отриманий внаслідок такого перерахунку, збільшує валові витрати платника податку - кредитора та валові доходи платника податку - дебітора податкового періоду, протягом якого відбувся такий продаж (погашення).

Внаслідок зазначеного вище, ДПІ у м. Рівне неправомірно встановлено завищення валових доходів по ряд. 01.6 Декларації “Інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5” на суму 1503494 грн., в т.ч. за 3-й квартал 2009 року на суму 347835 грн., за 4-й квартал 2009 року на суму 1095723 грн., за 1-й квартал 2010 року на суму 59935 грн. та завищення валових витрат по ряд. 04.13 Декларацій “Інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12” в сумі 6962735 грн., в т.ч. за 2-й квартал 2009 року на суму 2375458 грн., за 3-й квартал 2009 року на суму 3007271 грн., за 4-й квартал 2009 року на суму 816437 грн., за 1-й квартал 2010 року на суму 763569 грн.

Як вбачається з матеріалів справи було встановлено, що ТОВ “РЗВА-Електрик” віднесено до валових витрат витрати по видаткових накладних, отриманих від ТОВ “ВПП Машбуд” на загальну суму 1136584 грн.

Вчинення даної господарської операції підтверджується договором №072Р від 01.04.2008 р., укладений між ТОВ “РЗВА-Електрик” (покупець) та ТОВ “ВПП Машбуд” (продавець), податковими накладними, видатковими накладними та платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно договору ТОВ “ВПП Машбуд” (постачальник) зобовязується поставити та передати у власність ТОВ “РЗВА Електрик” (покупець) продукцію, найменування, асортимент, комплектність та загальна кількість якої зазначені в щомісячних Заявках Специфікаціях за цінами, визначеними в Протоколі погодження цін, що є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР До складу валових витрат включаються: Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” 16 липня 1999 р. № 996-XIV Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” 16 липня 1999 р. № 996-XIV Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи господарські операції ТОВ “РЗВА-Електрик” вчинені з ТОВ “ВПП Машбуд” підтверджуються первинними та розрахунковим документами, що за змістом відповідають вимогам ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” 16 липня 1999 р. № 996-XIV.

На момент виписання вказаних первинних документів відомості про ТОВ “ВПП Машбуд” знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 755-IV вiд 15.05.2003 р. якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, на момент вчинення господарських операцій ТОВ “ВПП Машбуд” володіло належним обсягом цивільної право- та дієздатності.

Той факт, що згідно інформації ДПІ у м. Рівне ТОВ “ВПП Машбуд” не володіє адміністративними та трудовими ресурсами для поставки товарно-матеріальних цінностей для ТОВ “РЗВА-Електрик” на переконання суду не є достатнім доказом безтоварності вказаних господарських операцій.

Положення Цивільного кодексу України дозволяють залучати для виконання господарських операцій інших субєктів господарювання, що в свою чергу дозволяє нівелювати наявність трудових та адміністративних ресурсів сторони договірних зобовязань.

До матеріалів справи відповідачем не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження безтоварності господарських операцій ТОВ “РЗВА-Електрик” з ТОВ “ВПП Машбуд”.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень рішень № 0003402342/0 від 04.10.2010 р., № 0003402341/1 від 28.10.2010 р., № 0003402342/2 від 09.12.2010 р.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Рівне № 0003402342/0 від 04.10.2010 р., № 0003402341/1 від 28.10.2010 р., № 0003402342/2 від 09.12.2010 р.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0003402342/0 від 4 жовтня 2010 року, №0003402342/1 від 28 жовтня 2010 року, №0003402342/2 від 9 грудня 2010 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-Електрик" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.