Постанова № 14336875, 11.03.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/562/2011

11 березня 2011 року 10 год. 20 хв.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: прокурор: не з'явився

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурор Володимирецького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі

ддоНово-Рафалівського споживчого товариства

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Володимирецького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з відповідача - Ново-Рафалівського споживчого товариства.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

До початку судового засідання представник позивача подав письмове клопотання, відповідно до якого вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечень на адміністративний позов не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом не визнавалася обовязковою участь прокурора та сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

Відповідач - Ново-Рафалівське споживче товариство є платником страхових внесків, збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та є страхувальником в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За змістом статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані своєчасно нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач заборгував 14 106,05грн. - страхових внесків за листопад 2010 року, що підтверджується довідкою позивача про стан заборгованості відповідача (а.с.4), розрахунком суми позову (а.с.5),копією розрахунку за листопад 2010 року, який відповідач подав до органу пенсійного фонду (а.с.6), копією корінця вимоги від 15.12.2010 року № Ю 250 та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7,8), довідкою з Головного управління статистики у Рівненській області (а.с.10), карткою особового рахунку відповідача за період з 01.10.2010року по 21.02.2011 року (а.с.26-27). Копії документів завірені належним чином.

Позивачем для відповідача, відповідно до вимог статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вручено вимогу, яка на момент подання адміністративного позову не задоволена та останнім у встановленому законом порядку не оскаржувалась, а відтак є чинною та такою, що обґрунтовує факт узгодження недоїмки.

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, на користь сторони субєкта владних повноважень не присуджувалися, оскільки доказів їх понесення стороною суду не надано. Позивач від сплати судових витрат звільнений у встановленому ДКМУ «Про державне мито» порядку (стаття 4).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ново-Рафалівського споживчого товариства (вул. Б. Хмельницького, 2, с.Рафалівка, Володимирецький р-н, Рівненська обл., 34371, код ЄДРПОУ 01765199) на користь Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі заборгованість в сумі 14 106 (чотирнадцять тисяч сто шість) грн. 05 коп. на р/р 2560430124364 у ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 333368, код ЄДРПОУ 21098569.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.