Постанова № 14336317, 22.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/924/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятостідо ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2011 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості /далі по тексту - позивач/звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 /далі по тексту - відповідач/про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 8167,76 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначив, що при отриманні виплат у зазначеній сумі громадянин ОСОБА_1 приховав факт перебування у трудових відносинах у період з 01.07.2009 по 31.10.2009 з Приватним підприємством "Екологічна компанія "Славутич" , а відтак приховав факт того, що є зайнятою особою у розумінні чинного законодавства і незаконно отримав 8167,76 грн допомоги по безробіттю за період з 01.07.2009 по 15.12.2009. Відповідно до вимоги статті 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” отримана відповідачем сума грошових коштів підлягає поверненню, однак, добровільно повернута не була. У звязку з цим позивач просив стягнути спірну суму допомоги у судовому порядку.

Позивач свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, посилаючись на ту обставину, що він на ПП "Екологічна компанія "Славутич" не працював. У зв'язку з цим у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про зайнятість населення” безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Підпунктом "в" частини 1 статті 25 зазначеного Закону передбачено, що держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (частина 2 статті 25 Закону України "Про зайнятість населення").

Як з'ясовано судом, наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 30.03.2009 № НТ090330 гр. ОСОБА_1 надано статус безробітного і цим же наказом призначено допомогу по безробіттю.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг /частина 2/; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг /частина 3/.

З матеріалів справи слідує, що у порядку, встановленому наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за № 232/16248, Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатами якого складено акт від 25.08.2010 № 5489.

Розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 01.07.2009 по 31.10.2009 перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством "Екологічна компанія "Славутич" та отримував доходи від трудової діяльності (копії наказу про прийняття на роботу від 01.07.2009 № 9, наказу про звільнення від 31.10.2009 № 11 та витяг з електронної бази даних ДПАУ наявні у матеріалах справи). При цьому суд зауважує, що вказаний акт розслідування підписано директором ПП "Екологічна компанія "Славутич" Гусєвим М.В., який був присутній під час проведення перевірки та який засвідчив факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з підприємством.

До доводу відповідача про відсутність у його трудовій книжці запису про працевлаштування на ПП "Екологічна компанія "Славутич" суд ставиться критично з огляду на те, що відсутність такого запису не може автоматично спростовувати сам факт працевлаштування ОСОБА_1 за договором.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Отже, під час перебування на обліку у центрі зайнятості відповідач був працевлаштований, а відтак відносився до категорії зайнятого населення, про що не повідомив центр зайнятості.

Таким чином, відповідач допустив порушення частини 2 статті 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, адже як, працевлаштувавшись, згідно з Законом України "Про зайнятість населення" належав до категорії зайнятого населення, однак, при перебуванні у статусу безробітного не сповістив про це відповідний орган державної служби зайнятості населення.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" до функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до яких належить і позивач, віднесено, зокрема, здійснення контролю за правильністю витрат за страхуванням на випадок безробіття, проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

За своїми правовими наслідками наділення законодавцем суб'єкта права функцією контролю одночасно означає і наявність у цього суб'єкта певних правомочностей на звернення до суду з метою забезпечення можливості реалізації означеної функції.

Також суд бере до уваги, що положеннями статті 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, а відтак вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно зі статтею 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню саме судом безвідносно до наявності в актах законодавства прямого права суб'єкта владних повноважень на звернення до суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми підлягає задоволенню, так як доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 8167,76 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцепроживання: АДРЕСА_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (р/р 37175165303202 в ГУДК України у Полтавській області, ідентифікаційний код 22548262, МФО 831019) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8167,76 грн /вісім тисяч сто шістдесят сім гривень сімдесят шість копійок/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2011 року.

СуддяН.І. Слободянюк