Рішення № 14334338, 17.03.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2364/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІменемУкраїни

10 березня 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства фірма „УКРБУДРЕСУРСИ” до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів за ненадані послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про повернення грошових коштів за ненадані послуги. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на такі обставини. 26 червня 2009 року між ОСОБА_1, діючим на підставі Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №394 від 22.11.2007 року, виданого Херсонською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, та ВАТ фірмою „Укрбудресурси”, в особі генерального директора Левкова Олега Олександровича була укладена угода про надання правової допомоги № 0400609. Згідно п. 1 зазначеної угоди адвокат зобов'язувався надавати клієнтові правову допомогу в порядку та на умовах, визначених цією угодою. На виконання цієї угоди 08.07.2009 року позивач на умовах передоплати відповідно до платіжного доручення № 900 від 08 липня 2009 року перерахував на картковий рахунок відповідача попередню оплату у сумі 6445,00 грн., а також додатково сплатив з цієї суми податок з доходів фізичних осіб у сумі 1137,35 грн. Отримавши передоплату, відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі. Позивач оцінює фактично надані відповідачем послуги по складанню апеляційної скарги у сумі 1000,00 грн., хоча в обовязки відповідача входили інші дії, передбачені угодою від 26 червня 2009 року. Оскільки позивач перерахував на рахунок відповідача 6445,00 грн., то поверненню підлягають 6445,00 грн. - 1000,00 грн. = 5445,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що 26 червня 2009 року між ОСОБА_1, діючим на підставі Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 394 від 22.11.2007 року, виданого Херсонською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, та ВАТ фірма „Укрбудресурси” в особі генерального директора Левкова Олега Олександровича була укладена угода про надання правової допомоги № 0400609. Згідно п. 1 зазначеної угоди адвокат зобов'язується надавати клієнтові правову допомогу в порядку та на умовах, визначених цією угодою.

На виконання цієї угоди 08.07.2009 року ВАТ фірма „УКРБУДРЕСУРСИ” на умовах передоплати відповідно до платіжного доручення № 900 від 08 липня 2009 року перерахував на картковий рахунок ОСОБА_1 попередню оплату у сумі 6445,00 грн., а також додатково сплатив з цієї суми податок з доходів фізичних осіб у сумі 1137,35 грн., про що свідчать платіжні доручення з відмітками банку - платіжне доручення № 900 від 08.07.2009 року, платіжне доручення № 902 від 08.07.2009 року, платіжне доручення № 1342 від 29.10.2009 року.

У порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач не в повному обсязі виконав свої зобов'язання, а саме: лише склав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси. Після цього надання послуг було припинене, зокрема відповідач не цікавився, чи передано справу із Малиновського районного суду м. Одеси до Апеляційного суду, чи прийнято скаргу до розгляду, на яку дату її призначено, чи вимагає Апеляційний суд додаткових доказів тощо. Як наслідок, відповідач, порушивши домовленість, у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги участі не взяв, оскільки пропустив дату, на яку його призначено. Позивачу, який випадково дізнався про дату судового засідання за 2 години до його початку, довелось терміново найняти іншого адвоката, який знаходився у м. Одеса, та сплатити йому 3000,0 грн. за термінове ознайомлення з документами судової справи та участь у судовому засіданні. Дані кошти є збитками, завданими підприємству з вини відповідача - через неналежне виконання ним своїх обов'язків. Крім того, через відсутність часу, новий адвокат не встиг належним чином ознайомитись з матеріалами судової справи та надати суду свої доводи і заперечення, внаслідок чого Апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу ВАТ фірми „Укрбудресурси”. Дані обставини виникли з вини відповідача, оскільки, уклавши з ним угоду та повністю оплативши його послуги, позивач розраховував на належне та професійне представлення відповідачем його інтересів у судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконував свої обов'язки, позивачем оцінені надані відповідачем послуги по складанню апеляційної скарги у сумі 1000,00 грн. Оскільки позивач перерахував на рахунок відповідача 6445,00 грн., то поверненню підлягають 6445,00 грн. - 1000,00 грн. = 5445,00 грн.

Заперечень щодо розміру винагороди та суми коштів, яка підлягає поверненню, з боку відповідача до суду не надходило.

Згідно з п. 9.1 угоди від 26 червня 2009 року у випадку порушення своїх зобов'язань за цією Угодою, сторони несуть відповідальність, визначену цією Угодою та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На підставі зазначених пунктів угоди позивачем було неодноразово направлено письмові листи за вих. № 095 від 11.03.2010 року, вих. №199 від 28.04.2010 року з проханням повернути перераховану передоплату. Проте, передоплата відповідачем станом на дату складання цього позову повернута не була.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); п. п. 1 та 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 5445,0 грн. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 54,45 (п'ятдесят чотири грн. сорок п'ять коп.) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства фірма „УКРБУДРЕСУРСИ” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства фірма „УКРБУДРЕСУРСИ” (Код ЄДРПОУ 04648809, 01013 м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, а/с 10, б/р № 26001000051001 в ПуАТ КБ „Акорд банк”, м. Київ, МФО 380634) грошові кошти за ненадані послуги в сумі 5445,0 грн. та судові витрати в сумі 174,45 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.