Постанова № 14333313, 07.02.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2011 р. 12:35Справа № 2а-8817/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ”Артіль” ЛТД,

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

Головного управління Державного казначейства України

у Миколаївській області,

пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв, 54000 провизнання протиправною бездіяльність та стягнення бюджетної

заборгованості з податку на додану вартість в сумі 226 139,00

грн., В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва по формуванню висновку по відшкодуванню податку на додану вартість за вересень 2010 р. на суму 226139 грн.

3. Визнати протправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області по не відшкодуванню податку на додану вартість за вересень 2010 р. на суму 214168 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Артіль” ЛТД 226139 грн. бюджетної заборгованості з невідшкодованого податку на додану вартість.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Артіль” ЛТД судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

6. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

07.02.2011 р. 12:35 справа № 2а-8817/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ”Артіль” ЛТД,

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

Головного управління Державного казначейства України

у Миколаївській області,

пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв, 54000 провизнання протиправною бездіяльність та стягнення бюджетної

заборгованості з податку на додану вартість в сумі 226 139,00

грн., за участю представників:

від позивача: Ковширін М. М., довіреність № 60 від 01.03.2010 р.;

від відповідача ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва: Науменко А. С., довіреність № 4/9/10-023 від 04.01.11 р.;

від відповідача Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області: Тицька Т.Г., довіреність № 14-18/5-81, від 04.01.2011 р.

Позивач звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами (з урахуванням уточнень) про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по формуванню висновку по відшкодуванню податку на додану вартість за вересень 2010 р. в сумі 226139 грн. та ГУДК у Миколаївській області по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 214168 грн., та стягнення (відшкодування) з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за вересень 2010 р. в сумі 226139 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ДПІ у Центральному районі заміст суми 226139 грн., на відшкодування якої він має право, підготувало висновок про відшкодування ПДВ на суму 214168 грн., а ГУДК у Миколаївській області, за наявності висновку, бюджетне відшкодування не здійснило.

Відповідач ДПІ у Центральному районі заперечив проти позову і зазначив, що ним відповідно до вимог законодавства зроблений та направлений до ГУДК у Миколаївській області висновок про відшкодування ПДВ на суму 214168 грн. Залишок суми 11971 грн. не увійшов до висновку оскільки, ця сума ПДВ не підтверджена в ланцюгу постачальників. В звязку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Відповідач ГУДК у Миколаївській області заперечив проти позову і зазначив, що він не міг провести відшкодування ПДВ оскільки, ДПІ у Центральному районі не надало йому реєстр субєктів підприємницької діяльності з визначенням сум відшкодування ПДВ. В звязку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Повідомленням від 27.01.11р. у справу вступив прокурор на боці ДПІ у Центральному районі.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення позивача суд,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Артіль” ЛТД зареєстровано як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, та є платником податку на додану вартість.

3-16.12.10 р. ДПІ у Центральному районі проведено позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника за вересень 2010р.

17.12.10 р. за наслідкам перевірки складено довідку №1971/07-000/13857386, в якої зазначено, що перевіркою підтверджене бюджетне відшкодування в сумі 214168 грн. і не підтверджене на суму 11971 грн. в звязку з відсутністю відповідей по постачальникам товарів.

29.12.10 р. ДПІ у Центральному районі направлено до ДПІ у Соломянському районі м. Києва, та СДПІ ВПП у м. Сімферополі листи щодо проведення зустрічних перевірок з постачальниками позивача.

20.12.10р. ДПІ у Центральному районі направлено до ГУДК у Миколаївській області висновок про суми відшкодування ПДВ №0000000490 на відшкодування позивачу ПДВ в сумі 214168 грн.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України ”Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р. (далі Закон №168) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну не виїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином суд вважає, що ДПІ у Центральному районі повинно було під час проведення перевірки (3-16.12.10р.) перевірити всю суму ПДВ, яка заявлена позивачем до відшкодування 226139 грн. А відповідач направив листи щодо проведення зустрічних перевірок з постачальниками позивача тільки 29.12.10р.

Відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону №168 на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п.п.4.1, 4.3 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №209/72 від 2.07.97р. (далі Порядок №209/72) встановлено, що Відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Якщо рішення суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в пятиденний термін з дати надходження до податкового органу.

Таким чином, Закон №168 та Порядок №209/72 передбачають відшкодування з бюджету ПДВ лише на підставі наданого відповідним податковим органом висновку.

Що стосується посилання ГУДК у Миколаївській області на Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затверджений наказом ДПА України №451/501/132 від 3.08.04р., то його метою є забезпечення координації дій органів державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України, а не визначення порядку відшкодування ПДВ.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі по формуванню висновку по відшкодуванню ПДВ за вересень 2010 р. на суму 226139 грн. та ГУДК у Миколаївській області по не відшкодуванню ПДВ.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва по формуванню висновку по відшкодуванню податку на додану вартість за вересень 2010 р. на суму 226139 грн.

3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області по не відшкодуванню податку на додану вартість за вересень 2010 р. на суму 214168 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Артіль” ЛТД 226139 грн. бюджетної заборгованості з невідшкодованого податку на додану вартість.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Артіль” ЛТД судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

6. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 11.02.2011 р.