Постанова № 14332098, 06.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-7898/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання: Каштан С.В.

за участю сторін:

представника прокурора: Цяцька О.В.

представника позивача: Кірейцева О.С.

представників відповідача: Бондаренко Є.В., Шкадро І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративний позов прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства Жовтоводський водоканалДніпропетровської обласної ради з позовними вимогами про: - стягнення з відповідача на користь держави податкову заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 1758107 грн. 61 коп.; - стягнення з відповідача на користь держави податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в розмірі - 1823 475 грн. 21 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що дана заборгованість виникла у звязку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобовязань на сплату якого було укладено відповідні договори про розстрочення наявного боргу. Заборгованість є узгодженим зобовязанням платника податків, проте не сплачується останнім добровільно.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на позов, просив у задоволені позову відмовити посилаючись на часткове погашення заборгованості та наявності спеціального порядку погашення податкового боргу платників податків, які перебувають у державній або комунальній власності та виконують соціальні функції, зокрема з тепло - водопостачання населення.

Під час судового розгляду справи представником позивача, у звязку із частковим погашенням боргу, було подано до суду заяву від 25.03.2010р. вих..№ 3121/10/10-023 та заяву від 08.09.2010р. вих..№ 9743/10/10 про зменшення суми позовних вимог. Так, остаточно позивач просить стягнути з відповідача 1 635 477 грн. 46 коп. по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності.

Представник прокурора та представник позивача в судовому засіданні, адміністративний позов підтримали посилаючись на доводи викладені в ньому, та додаткові письмові пояснення надані до матеріалів справи. Згідно пояснень позивача від 04.10.10р. вих..№ 10901/10/10, в платіжних дорученнях на виконання договору розстрочення від 19.02.2008р. № 38 з відповідним найменуванням платежу в рахунок погашення розстрочки від 19.02.2008р.№38, податковим органом згідно з п.п.16.3.3 ст.16 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. самостійно здійснено розподіл такої суми на суму, що спрямовується на погашення частини податкового боргу та суму, що спрямовується на погашення пені.

Представник відповідача в судовому засіданні посилаючись на доводи викладені ним в запереченнях, додаткові письмові пояснення від 06.12.2010р., та докази надані ним до матеріалів справи (копії платіжних доручень) зазначив, що частину податкової заборгованості він сплатив, що підтверджується копіями платіжних доручень, а податковий борг по податку на прибуток за даними підприємства складає 1492938,06 грн. Податкова в порушення договірних відносин погашала податковий борг посилаючись на п.п. 7.7 ст.7 Закону України № 2181.

Судом встановлено матеріалами справи підтверджено, що відповідач Комунальне підприємство Жовтоводський водоканалДніпропетровської обласної ради, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 455034, ідентифікаційний код юридичної особи 32182594 зареєстроване виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області 18.11.2002р.

Відповідач перебуває на обліку в Жовтоводській обєднаній державній податковій інспекції як платників податків та інших обовязкових платежів.

Станом на момент вирішення справи за відповідачем обліковується податковий борг по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в розмірі 1 635 477 грн. 46 коп .

Між Жовтоводською обєднаною державною податковою інспекцією з одного боку та Комунальним підприємством Жовтоводський водоканалДніпропетровської обласної ради укладено договори про розстрочення сплати податкових зобовязань по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності № 18 від 30.01.2008, № 38 від 19.02.2008, № 61 від 03.03.2008, № 76 від 31.03.2008, № 103 від 20.05.2008, № 145 від 26.05.2008, № 152 від 30.05.2008, № 182 від 01.07.2008, № 215 від 19.08.2008, № 325 від 30.09.2008, № 359 від 30.10.2008, № 412 від 19.11.2008, № 15 від 30.01.2009, № 62 від 19.02.2009 та № 98 від 02.03.2009., №156 від 30.04.2009, № 174 від 20.05.2009р.

Відповідно до п.п.1.1. Договору про розстрочення податкових зобовязань № 38 ОДПІ надає платнику розстрочення податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в сумі 495043,00грн. під проценти терміном з 19.02.2008р. до 10.12.2008р.

П.П.2.2 встановлено, що ОДПІ зобовязується достроково розірвати договір, на підставі рішення про скасування розстрочення та предявити до сплати невнесену суму податкового зобовязання, а також процентів, нарахованих за фактичний термін користування розстроченням, якщо платник податків своєчасно не сплачує чергової частки розстроченої суми та нараховані на неї проценти.

Згідно з п.п.3.2 вказаного Договору платник зобовязується розраховувати суму процентів на сплачене розстрочене податкове зобовязання (його частку) та сплачувати її одночасно зі сплатою розстроченої або чергової частини розстроченої суми.

П.п.4.1 Договору № 38 передбачено, право ОДПІ розстрочені суми податкових зобовязань та суми нарахованих процентів, що залишились несплаченими на день прийняття рішення про скасування розстрочення, стягувати та погашати у порядку, встановленому законодавством для стягнення та погашення податкового боргу.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем була здійснена сплата податкового боргу з податку на прибуток, що підтверджується копіями 24 платіжних доручень наявних в матеріалах справи, за період з 14.03.2008р. по 14.01.2009р. із зазначенням призначення платежу податок на прибуток підприємств комунальної власності в рахунок погашення розстрочки рішення № 38 від 19.02.2008р.на загальну суму 357978,29грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача від 04.10.2010р. наданих на вимогу суду та розрахунку сплати податкових зобовязань КП Жовтоводський водоканалпо податку на прибуток за період з 14.03.2008р. по 14.01.2009р. із сплаченої суми спрямовано на погашення заборгованості по Договору № 38 від 19.02.2008р. суму 203 846,75 грн., спрямовано на пеню у відповідності до п.п. 16.3.3 Закону України №2181-ІІІ, суму 154131,54 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.9 Закону України Про систему оподаткуванняплатники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.п. 3.1.1. статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Відповідно до п.5.1 ст.5 вищевказаного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно абз.1 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно ст.14 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамирозстроченням податкових зобов'язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно з пунктом 16.4 статті 16 цього Закону.

П.п. б.) 14.5.1 ст.14 Закону №2181-ІІІ, передбачені підстави для дострокового розірвання договорів про розстрочення, відстрочення, згідно якого Договори про розстрочення, відстрочення можуть бути достроково розірвані за ініціативою податкового органу, у разі якщо з'ясовано, що інформація, надана платником податків при укладенні зазначених договорів, виявилася недостовірною, неповною або перекрученою, платник податків визнається таким, що має податковий борг із податкових зобов'язань, які виникли після укладення зазначених договорів, платник податків порушує умови погашення розстроченого або відстроченого податкового боргу.

Рішення про дострокове розірвання зазначених договорів за ініціативою податкового органу може бути оскаржене у порядку, встановленому цим Законом для оскарження рішень податкового органу щодо нарахованої суми податкових зобов'язань.

Згідно П.п.16.3.3., вказаного Закону, при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.

Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Приймаючи рішення судом враховано, що п.п.1.3 ст.1 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиподатковий борг, визначений як сума узгодженого податку, не сплачена у встановлений Законом термін. При сплаті податків існує єдина форма перерахування узгодженої суми податку до бюджету. Зміст вказаної норми не містить будь-яких даних стосовно заборони платнику податків сплачувати податкові зобовязання за наявності податкового боргу, не встановлює порядку та механізму сплати податкового боргу, та порядку та механізму стягнення такого боргу за рахунок сплачених платником податкових зобовязань та не надає повноважень податковому органу змінювати цільове призначення платежу та без згоди платника розпоряджатись його коштами. Своєчасна сплата податкових зобовязань є обовязком платника податків, в тому числі на виконання умов Договору розстрочення.

Суд критично оцінює надану позивачем копію Рішення № 7 про скасування розстрочення податкових зобовязань від 09.12.2008р. за підписом заступника голови державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, згідно якого з 09.12.2008р. останній вирішив скасувати рішення від 15.02.2008р. № 38 про розстрочення податкового зобовязання КП Жовтоводський водоканалДОР по податку на прибуток, та не може її прийняти в якості підстави для обґрунтованості дій позивача з огляду на те, що докази про повідомлення відповідача про прийняття вказаного рішення позивачем не надані. Крім того, як вбачається з матеріалів справи зміна призначення платежів відповідача по Договору про розстрочення № 38 від 19.02.2008р. з спрямуванням її частини на пеню була здійснена позивачем з 14.03.2008р., тобто до прийняття рішення про скасування розстрочення податкового зобовязання по Договору про розстрочення № 38 від 19.02.2008р.

Як чинним законодавством так і договором № 38 про розстрочення податкового зобовязання передбачений виключний перелік підстав для укладання і розірвання договору розстрочення, та можливості застосування п.п. 16.3.3. Закону України №2181-ІІІ, проте позивачем не надано доказів щодо, повідомлення платника податку у встановленому порядку про розірвання Договору розстрочення № 38, як не доведено факту повідомлення платника податку, із зазначенням інформації про підстави та здійснення перерозподілу сплачених платником податку сум податкового боргу із зазначення спрямування таких коштів, як того вимагають як умови укладеного договору так і норми ст.ст.14, 16 Закону України № 2181-ІІІ.

Натомість відповідачем доведено та належними доказами підтверджено факт сплати

податкового боргу з податку на прибуток, за період з 14.03.2008р. по 14.01.2009р. із зазначенням призначення платежу податок на прибуток підприємств комунальної власності в рахунок погашення розстрочки рішення № 38 від 19.02.2008р.на загальну суму 357978,29грн.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конституційні права і свободи гарантується і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Згідно зі статтею 9 Конституції України , чинні міжнародні договори, згода на обовязковість виконання яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України , адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України , цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 20.03.1952, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 , передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Таким чином, вбачається, що будь-які обмеження з використання юридичною особою власного майна, зокрема перерахування коштів, можливе лише за згодою такого платника податків або за рішенням суду.

Такі норми свідчать про те, що позивач має право самостійно визначати період та суму боргу, яку він бажає сплатити, тобто самостійно визначити призначення платежу. Така воля платника податків повинна бути дотримана і субєктом владних повноважень.

У відповідності зі статтею 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" , посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права. Серед прав органів державної податкової служби, передбачених статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" не має права на переперевірку, а також самостійно, без згоди на те платника податків або відповідного рішення суду визначити призначення платежу.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачем доведено та належними доказами підтверджено факт сплати податкового боргу з податку на прибуток, за період з 14.03.2008р. по 14.01.2009р. із зазначенням призначення платежу податок на прибуток підприємств комунальної власності в рахунок погашення розстрочки рішення № 38 від 19.02.2008р., що не заперечується позивачем, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині стягнення податкової заборгованості по податку на прибуток в розмірі 1492938,06 грн., то з врахуванням їх обґрунтованості та визнання відповідачем суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 94,160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства Жовтоводський водоканалДніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості , - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Жовтоводський водоканалДніпропетровської обласної ради суму податкової заборгованості по податку на прибуток в розмірі 1492938,06 грн. (один мільйон чотириста девяносто дві тисячі, девятсот тридцять вісім гривен, шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .

Відповідно до ст. 186 КАС України , апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 10.12.2010р.

Суддя Н.В. Турлакова