Постанова № 14331991, 13.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД___

Справа № 2-а-4652/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання: Каштан С.В.

за участю сторін:

представника прокурора: Овчар Т.В.

представника позивача: Земляного О.Ю.

представника відповідача1: Крейса Л.О.

представник відповідача 2: не зявився (заява про розгляд справи без його участі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавівдо Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області за участю прокуратури Дніпропетровської області

про визнання протиправним, скасування рішення, стягнення надміру сплаченого мита, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Нікопольський завод феросплавівзвернулось до суду із адміністративним позовом до Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області за участю прокуратури Дніпропетровської області з позовними вимогами, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 18.09.2009р. про: - визнання протиправними та скасування рішення Криворізької митниці № МВ 092 від 02.04.2008р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки); - стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавівсуму надміру сплаченого мита в розмірі 154191,29 грн.; - стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавівсуму сплаченого судового збору в розмірі 1541,91 грн.

На підставі Повідомлення про вступ прокурора у справу від 14.12.2009р. № 05/2-4005 вих.№09, та з урахуванням вимог ст..60 КАС України в справу вступила прокуратура Дніпропетровської області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.03.2008р. подав до Криворізької митниці вантажну митну декларацію з метою розмитнення марганцевої руди, що була відповідно до контракту № 070208N ввезена на митну територію України за основним методом митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, за ВМД № 113020000/8/002281 від 31.03.2008р. Карткою відмови №113020000/2008/00723 від 03.04.2008р. Криворізькою митницею було відмовлено у митному оформленні товарів та прийнято рішення № МВ092 від 02.04.2008р. про визначення митної вартості товарів, за другим методом щодо ідентичних товарів. Для уникнення простою товару на митниці підприємство позивача при наступному декларуванні товару за вказаним контрактом керувався митною вартістю, визначеною Криворізькою митницею в рішенні № МВ092 від 02.04.2008р., а саме 10.04.2008р. ВМД № 113020000/8/002556, та 15.04.2008р. № ВМД №113020000/8/002742, сума надміру сплаченого мита за якими складає 154191,29 грн. Прийняте рішення вважає протиправним та просить скасувати та стягнути на його користь суму надміру сплаченого мита.

Відповідач 1 адміністративний позов не визнав, направив на адресу суду заперечення в обґрунтування яких зазначив, що, дії Криворізької митниці при винесенні оскаржуваного позивачем рішення про визначення митної вартості товарів, відповідають чинному законодавству, Митному кодексу України, постанові Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006р. якою затверджено Порядок декларування митної вартості які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження. Проте позивачем не надано жодного документа який би підтверджував спосіб розрахунку, а відповідно порушив вимоги Порядку і не надав документи подання яких є обовязковим. Для підтвердження заявленої митної вартості також відмовився надати додаткові документи, можливістю оформити тимчасову декларацію також не скористався. Згідно додаткових пояснень зазначив, що при визначенні митної вартості за вантажними митними деклараціями 10.04.2008р. ВМД № 113020000/8/002556, та 15.04.2008р. № ВМД №113020000/8/002742, позивачу в митному оформленні не відмовлялось, оскільки за ціною договору дана партія товару не заявлялась, відповідно податкове зобовязання самостійно узгоджене платником податків не може бути оскаржено платником податку. В задоволенні позову з вказаних вище підстав просив відмовити.

Відповідач 2 направив на адресу суду пояснення, згідно з якими зазначив, що будь-яких протиправних дій відносно позивача не вчиняв, а позивач не надав жодного обґрунтування своїй вимозі до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, відповідно просив його замінити на третю особу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2009р. провадження в адміністративній справі зупинялось до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 10420/08/0470, яка перебувала на розгляді у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Згідно ухвали суду від 07.10.2010р. за клопотанням Криворізької митниці провадження у справі поновлено, після набрання законної сили рішенням у справі № 10420/08/0470 за позовом ВАТ Нікопольський завод феросплавівдо Криворізької митниці, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення на підставі Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 р. по справі № 10420/08/0470.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на доводи викладені в запереченнях, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача 2 направив заяву згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Представник прокуратури Дніпропетровської області просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи викладені відповідачем 1 в запереченнях до адміністративного позову, та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відкрите акціонерне товариство Нікопольський завод феросплавів зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської міської Ради 05.03.1994р. Ідентифікаційний код 00186520 що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А00 № 427968.

Згідно Свідоцтва № 03364616 Відкрите акціонерне товариство Нікопольський завод феросплавівзареєстровано в якості платника податків на додану вартість 24.07.1997р. про що видано відповідне свідоцтво.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 31.03.2008 року ВАТ Нікопольський завод феросплавівдо Криворізької митниці подано вантажну митну декларацію №113020000/8/002281 для здійснення митного контролю та митного оформлення товару руди марганцевої дрібної фракції, з вмістом марганцю 47,6% за контрактом з фірмою IRE CHEMIKAL LLC(США), країна походження та країна відправник Південна Африка.

Разом з ВМД 31.03.2008 року Позивачем до Криворізької митниці подана декларація митної вартості (ДМВ), якій митним органом присвоєно реєстраційний номер 113020000/8/002281, що відповідає номеру ВМД.

У графі 45 ВМД та у декларації митної вартості Позивачем заявлена (задекларована) митна вартість товарів у розмірі 101194460,25 грн., яка визначена за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для митного оформлення позивачем подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), коносамент, залізничні накладні та інше, що підтверджується деклараціями та карткою відмови, в яких вони перелічені.

Згідно інформації Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Державної Митної Служби України ідентичний товар марганцева руда оформлюється за ціною вищою ніж зазначена у документах, наданих позивачем відповідачу для оформлення.

Криворізькою митницею прийнято рішення № МВ092 від 02.04.2008р. про визначення митної вартості товарів, за другим методом щодо ідентичних товарів, згідно з яким визначена митна вартість 2508450,00 USD.

Карткою відмови №113020000/2008/00723 від 03.04.2008р. Криворізькою митницею було відмовлено у митному оформленні товарів.

Підприємство позивача при наступному декларуванні товару за вказаним контрактом керувався митною вартістю, визначеною Криворізькою митницею в рішенні № МВ092 від 02.04.2008р., а саме 10.04.2008р. Вантажна митна декларація № 113020000/8/002556, та 15.04.2008р. Вантажна митна декларація №113020000/8/002742 самостійно зазначивши суму сплаченого мита.

Ч.1 ст.15 Митного кодексу України передбачено, що митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Відповідно до абзацу 3,4 частини 2 статті 88 Митного кодексу України декларант зобовязаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Згідно Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2009р. по справі № 2а-10420/08/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавівдо Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, в задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова згідно Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 р. по справі № 10420/08/0470 набрала законної сили. Предметом спору у вказаній адміністративній справі була, в тому числі оцінка правомірності винесеного Криворізькою митницею рішення № МВ092 від 02.04.2008р. про визначення митної вартості. Згідно з висновками суду у вказаній адміністративній справі, підстав для визнання рішення Криворізької митниці № МВ092 від 02.04.2008р. про визначення митної вартості …і визнання їх протиправними та їх скасування не існує.

Відповідно до Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 р. по справі № 10420/08/0470 колегія суддів прийшла до висновку, що враховуючи вищевикладене та відсутність документальних підтверджень для здійснення коригування ціни, рішення про визначення митної вартості № МВ092 від 02.04.2008р. винесене Криворізькою митницею відповідно до ст..268 Митного кодексу України за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 0,84 доларів США за один кілограм, є законним та обґрунтованим .

Згідно Ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ч.1,2 ст.255 КАС України встановлено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

П.4 ч.1 Ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За вказаних вище підстав, норм чинного законодавства суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у вказаній адміністративній справі, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької митниці № МВ 092 від 02.04.2008р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), - закрити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавівсуму надміру сплаченого мита в розмірі 154191,29 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем підприємство позивача при декларуванні товару за Вантажними митними деклараціями № 113020000/8/002556, від 10.04.2008р. та № 113020000/8/002742, від 15.04.2008р. самостійно зазначив суму мита яка підлягає сплаті, керувався митною вартістю, визначеною Криворізькою митницею в рішенні № МВ092 від 02.04.2008р., погодившись з вказаним визначенням митної вартості митним органом, будь-яких рішень щодо визначення митної вартості Криворізькою митницею за вантажними митними деклараціями від 10.04.2008р. ВМД №113020000/8/002556, та 15.04.2008р. ВМД №113020000/8/002742, відповідачем не виносилось, позивачу в митному оформленні не відмовлялось

З огляду на вимоги ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України, висновки суду апеляційної інстанції, згідно з яким рішення про визначення митної вартості № МВ092 від 02.04.2008р. винесене Криворізькою митницею відповідно до ст..268 Митного кодексу України за ціною договору щодо ідентичних товарів на рівні 0,84 доларів США за один кілограм, визнано законним та обґрунтованим, відсутність рішень митного органу щодо визначення митної вартості за Вантажними митними деклараціями №113020000/8/002556, від 10.04.2008р. та №13020000/8/002742, від 15.04.2008р. суд приходить до висновку щодо дії митного органу в здійсненні митного оформлення товару виходять із дій передбачених компетенцією субєкта владних повноважень, встановленої чинним законодавством, здійснені в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена, а відповідно правові підстави для задоволення адміністративного позову у частині стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ Нікопольський завод феросплавів суму надміру сплаченого мита, у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 157, 160, 162, 163, 255 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справ за позовом Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавівдо Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення, стягнення надміру сплаченого мита, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької митниці № МВ 092 від 02.04.2008р. про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавівдо Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним, скасування рішення, стягнення надміру сплаченого мита, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України .

Відповідно до ст. 186 КАС України , апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 18.12.2010 року.

Суддя Н.В.Турлакова