Постанова № 14331863, 29.11.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2а-14270/09/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Логосдо Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дніпропетровська міська рада про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Логосдо Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дніпропетровська міська рада про зобов’язання вчинити певні дії з вимогою: зобов'язати Управління Держкомзему м. Дніпропетровська Дніпропетровської області видати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Логос(код в ЄДРПОУ 23363633) до 01.11.2009р. висновок стосовно можливості подовження строку дії (поновлення) Договору оренди землі площею 6,5558 га, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинений запис від 19.11.2004р. № 5864, та Договір оренди землі площею 0,1600 га, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинений запис від 19.11.2004р. № 5863.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.10.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Логоста Дніпропетровською міською радою, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 142\20 від 22.09.2004р., біло укладено строком на п'ять років Договір оренди землі площею 6,5558 га ., яка знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 9-Б, м. Дніпропетровська , зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинений запис від 19.11.2004р. № 5864, та Договір оренди землі площею 0,1600 га, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинений запис від 19.11.2004р. № 5863.

Позивач належним чином виконував умови Договорів, про що свідчить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.08.09р., яка проводилася Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області.

Однак, відповідач відмовляється надати позивачу висновок стосовно можливості подовження строку дії (поновлення) Договору оренди землі площею 6,5558 га.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 13 серпня 2009 року позивач звернувся на адресу Управління з клопотанням щодо можливості продовження строку дії вищевказаних договорів оренди земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 9-Б.

Однак позивачем не було подано до Управління жодних матеріалів та документів, на підставі яких відповідач може бути підготовлено вказані висновки.

З метою отримання від позивача необхідних документів, Управлінням було підготовлено на направлено на адресу позивача лист від 26.02.10 № У/1296/7 із переліком документів, що мають бути подані для отримання висновків.

Незважаючи на це, позивачем до цього часу не було подано до відповідача жодних документів, на підставі яких можлива підготовка вищевказаних висновків.

Отже, у разі закінчення строку дії договору оренди землі припиняється право оренди земельної ділянки, і відповідно, припиняється строк користування та володіння цією ділянкою.

На підставі вищезазначеного відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв’язку з тим, що в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровської міської ради від 22.09.2004 року № 142/20 Про передачу земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 9-Б в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі Логос, код ЄДРПОУ 23363633, по фактичному розміщенню першої черги водно-спортивного клубу земельні ділянки площею 0,1600 га (кадастровий номер 1210100000:03:305:0044) та площею 6,5558 га (кадастровий номер 1210100000:03:305:0090) по вул. Набережна Перемога, 9-Б були передані в оренду ТОВ фірма Логоспо фактичному розміщенню першої черги водно-спортивного клубу.

На підставі вказаного рішення між Дніпропетровської міської ради та позивачем було укладено договори оренди земельних ділянок кадастровий номер 1210100000:03:305:0044 від 08.10.04р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за зареєстровим номером 5513 (державна реєстрація від 19.11.04 № 5863) та кадастровий номер 1210100000:03:305:0090 від 08.10.04р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за зареєстровим номером 5511 (державна реєстрація від 19.11.04 № 5864).

Проте, строк дії вказаних договорів сплинув 19 листопада 2009 року.

13 серпня 2009 року позивач звернувся на адресу Управління з клопотанням щодо можливості продовження строку дії вищевказаних договорів оренди земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 9-Б.

Однак позивачем не було подано до відповідача матеріалів та документів, на підставі яких Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області може бути підготовлено вказані висновки.

З метою отримання від позивача необхідних документів, відповідачем було підготовлено на направлено на адресу позивача лист від 26.02.10 № У/1296/7 із переліком документів, що мають бути подані для отримання висновків, а саме:

- копії договорів оренди земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 9Б;

- копію рішення міської ради про передачу земельних ділянок по вул. Набережній

Перемоги, 9Б в оренду;

- копії додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок по вул. Набережній

Перемоги, 9Б;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.06 по

справі № А25/403;

- оригінал та копія проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.

Дніпро у межах водно-спортивного клубу Бартоломеопо вул. Набережній Перемоги, 9Б;

- копія висновоку ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради щодо можливості

продовження строку дії договору оренди земельної ділянки;

- копія акту обстеження земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 9-Б КП

КрмЗем;

- технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж водоохоронної

зони та прибережної захисної смуги р. Дніпро у межах водно-спортивного клубу Еартоломеопо вул. Набережній Перемоги, 9Б;

- копії правовстановлюючих документи на нерухоме майно, що розташовано на

земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 9Б;

- копії установчих документів;

- за наявності, копії актів перевірок дотримання вимог земельного та

природоохоронного законодавства, які проводились під час користування ТОВ фірма Логосземельними ділянками по вул. Набережній Перемоги, 9Б.

Незважаючи на це, позивачем не було подано до відповідача жодних документів, на підставі яких можлива підготовка вищевказаних висновків.

Крім того, рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.12.09р. № 298/52 Про відмову ТОВ фірмі Логос у продовженні строку дії договорів оренди землі від 08.10.04, державна реєстрація від 19.11.04 № 5863, № 5864, по вул. Набережній Перемоги, 9-Бпозивачу було відмовлено у продовженні вищевказаних договорів оренди земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 9-Б по фактичному розміщенню першої черги водно-спортивного клубу.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про оренду землістрок дії договору оренди - це істотна умова договору оренди.

Згідно ст. 31 вказаного закону договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України Про оренду землівстановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Наслідком припинення договору оренди землі, згідно ст. 34 Закону України Про оренду землі, є обов'язок орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Отже, відповідно до положень вказаних норм, у разі закінчення строку дії договору оренди землі припиняється право оренди земельної ділянки, і відповідно, припиняється строк користування та володіння цією ділянкою.

Відповідно до ст.19 Крнституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що право позивача на оренду землі по вул. Набережна Перемоги, 9-Б, м. Дніпропетровська припинилось 19 листопада 2009 року, набуття даного права може бути здійснено лише у відповідності до норм чинного законодавства, та виходячи із чого надання відповідачем висновку щодо можливості продовження строку дії договорів оренди буде суперечити вимогам чинного законодавства - суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 128, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Логосдо Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дніпропетровська міська рада про зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В.Чабаненко