Постанова № 14331671, 30.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-10949/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Кравець Є.С.

за участю представників:

позивача Охрименко М.І.

відповідача Прудко О.В., Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Купецький дім

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Купецький дімдо Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення рішення відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено невиїзну документальну перевірку позивача, якою встановлено порушення вимоги ст. 9 Закону України Про податок на додану вартістьта п.12 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79. Відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення, не погоджуючись з яким позивач оскаржив в адміністративному порядку. Первинна та повторна скарги залишені без задоволення. Позивач вважає, що податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню оскільки прийняті з порушенням податкового законодавства та акт перевірки на підставі якого прийняті повідомлення рішення не відповідає вимогам щодо оформлення результатів невиїзних перевірок.

Відповідач надав до суду письмові заперечення у яких зазначив, що ТОВ Компанія Купецький дімпорушено п. 9.8 ст. 9 Закону України Про податок на додану вартість, що призвело до заниження суми податкового зобовязання по податку на додану вартість за 9 місяців 2008 року, яке донараховано підприємству разом зі штрафними санкціями у податковому повідомленні рішенні від 16.12.2008 року. В межах адміністративного оскарження позивач оскаржив до ДПІ у Кіровському районі та ДПА у Дніпропетровській області повідомлення рішення, однак за результатами розгляду скарги були залишені без задоволення. Вважає винесені податкові повідомлення законними, а позовної вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 грудня 2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Марченко Т.В. проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ Компанія Купецький дім.

За результатами невиїзної документальної перевірки складено Акт перевірки від 02.12.2008р. №4413/152/33516273 Про результати невиїзної документальної перевірки повноти нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість TOB Компанія Купецький Дім(код ЄДРПОУ 33516273)). Перевіркою встановлено, порушення позивачем вимоги ст. 9 Закону України Про податок на додану вартість№168/97-ВР від 02.04.1997р. та п.12 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79.

На підставі Акта перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 грудня 2008 року №0016141502/0/32535/10/15-240, в якому нараховано податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 134 680,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 26 951,78 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням повідомленням в порядку адміністративного оскарження позивач оскаржив до ДПІ у Кіровському районі та ДПА у Дніпропетровській області повідомлення рішення.

За результатами розгляду повторної скарги прийняте рішення від 29.05.2009 року № 14155/10/25-008, яким ТОВ Компанії Купецький дімбуло відмовлено у задоволенні повторної скарги. Окрім того, суму основного платежу було зменшено на 13 630 грн., а суму штрафних санкцій збільшено на 33 573,22 грн.

01 червня 2009 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська додатково до раніше винесених на підставі Акту перевірки від 02.12.2008р. податкових повідомлень-рішень від 16 грудня 2008 року №0016141502/0/32535/10/15-240 та від 25.02.2009р. №0016141502/1/4791/10/15-240 винесла податкові повідомлення-рішення № 0023491502/0 та 0023481502/0 від 01.06.2009 року та № 0023491502/2/16342/10/15-240 та № 0024781502/2/16343/10/15-240 від 24.06.2009 року.

07.08.2009 року Державна податкова адміністрація України винесла рішення про результати розгляду повторної скарги, яким залишила скаргу без задоволення, а оскаржувані повідомлення-рішення без змін. Додатково винесені податкові повідомлення-рішення №0024781502/3, № 0023481502/3 та № 0023491502/3 від 10.08.2009 року. 18 серпня 2009 року додатково змінене податкове повідомлення-рішення № 0023491502/3, замість нього винесене нове № 0023491502/3 від 18.08.2009 року.

З акту перевірки від 02.12.2008р. №4413/152/33516273 слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Купецький дімзареєстроване 26.04.2005 року в Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради за №АО0765680

Як визначено в акті перевірки в п. 3.1, виявлені порушення виникли внаслідок того, що позивач в результаті перевищення виручки від реалізації товарів ( робіт, послуг) за 2007 рік понад 1,0 млн. грн., до 15.12.2007 року не подавало до держподатінспекції заяву на застосування спрощеної системи оподаткування в 2008 році та з січня 2008 року обізнано перейшло на загальну систему оподаткування, у звязку з чим занизило податок на додану вартість у сумі 134680 грн.

В ході перевірки повторної скарги позивача, посилаючись на ст.ст. 7, 9 Закону України Про податок на додану вартість(далі - Закон №168) та на п.17.1.3 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами(далі - Закон №2181), п. 5 Указу Президента Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва(далі - Указ №727) особа повинна перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду, який визначений для подання декларації з ПДВ - один місяць, Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області зменшена сума основного платежу на 13630 грн., та збільшено на 33573,22 грн. суму штрафних санкцій.

Згідно пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" особи, які підпадають під визначення пункту 2.3 статті 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання).

Відповідно до п.12 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість N 79, зареєстрованого 01.03.2000 р. в Міністерстві юстиції України, (далі - положення №79), яке діяло до внесення змін 01.09.2008 року, у разі відмови від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності чи інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, особа реєструється платником полатку на додану вартість в порядку визначеному Законом та цим Положенням.

Згідно до п.5 Указу №727 у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу (а саме перевищення обсягу виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік 1 млн. гривень), платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

З акту перевірки встановлено, позивачем в судовому засіданні підтверджено, що згідно поданих до податкової інспекції розрахунків платника єдиного податку за підсумками 2007 року ТОВ Компанія Купецький Дімпри кількості працюючих 6 осіб перевищило обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) понад 1 млн. грн..

З січня 2008 року позивач перейшов на загальну систему оподаткування, не зареєструвавшись платником податку на додану вартість.

Протягом звітних періодів 2008 року субєктом господарської діяльності до податкової подавались декларації на прибуток підприємства з показниками, які свідчили про здійснення ним фінансово - господарської діяльності.

В подальшому ТОВ Компанія Купецький Дімзареєструвався платником ПДВ 16 вересня 2008 року та надано декларацію з податку на додану вартість за податковий період - жовтень 2008 року.

Відповідно до п.9.4 ст. 9 Закону №168 якщо особа, на яку не поширюється дія пункту 2.3 статті 2 цього Закону, як платник податку, вважає за доцільне добровільно зареєструватися платником податку і відповідає вимогам підпункту 2.2 статті 2 цього Закону, така реєстрація провадиться за її заявою.

Якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, не більше ніж у два рази, така особа зобовязана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом.

Особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у такі строки, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Згідно з пп.17.1.1. п.17.1 ст.17 Закону №2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

У пп.17.1.2. . п.17.1 ст.17 Закону №2181 зазначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “а” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобовязання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше пятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобовязання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно вимог пп. 2.3.1. п. 2.3 ст. 2 та абзацу 2 п. 9.4 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач був зобов'язан зареєструватися платником податку на додану вартість та подавати до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська податкові декларації з ПДВ починаючи з лютого 2008 року.

На підставі дослідження наданих сторонами доказів, суд вважає, що позивачем було допущено порушення вимог пп.2.3.1 п.2.3 ст. 2., пп.7.2.8 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.9.4, п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо оскарження податкових повідомлень рішень, оформлених як за наслідками перевірки, так і за наслідками розгляду скарг, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій253 від 21.06.2001, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758, після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків та:

а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобовязання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним;

б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобовязання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобовязання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі якщо сума податкового зобовязання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобовязання.

Тому в даному випадку, податкові повідомлення, винесені 16 грудня 2008 року за наслідками перевірки та 25 лютого 2008 року за наслідками розгляду першої скарги є відкликаними.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.

На підставі цього суд вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0023491502/0 та 0023481502/0 від 01.06.2009 року та № 0023491502/2/16342/10/15-240 та № 0024781502/2/16343/10/15-240 від 24.06.2009 року є законними і не підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.2 КАС України згідно з якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень суд доходить висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 05.07.2010 року.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Єфанова