Постанова № 14331651, 16.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-10714/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Кравець Є.С.

за участю:

прокурора Зіма В.Б.

представника позивача Іщенко Л.В., ОСОБА_2

представників відповідача Горбань В.М., Перепелиця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екватор-Центр

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Екватор-Центрдо Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу, в якому позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0001012301/0 від 04.08.2009 року та №0001022301/0 від 04.08.2009 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Кривого Рогу проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Екватор-Центрз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт №1836/230/31223304 від 20.07.2009 року. Не погодившись з викладеними у акті висновками, позивач надіслав 27.07.2009 року до відповідача заперечення на акт перевірки, після розгляду яких 07.08.2009 року позивач отримав податкові повідомлення-рішення №0001012301/0 від 04.08.2009 року, №0001022301/0 від 04.08.2009 року. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення від 04.08.2009 року підлягають скасуванню у повному обсязі у зв'язку з невірним застосуванням та суттєвим грубим порушенням норм діючого законодавства, а також перевищенням повноважень посадових осіб податкової інспекції.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Кривого Рогу проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю Екватор-Центр, якою встановлені порушення норм чинного законодавства та на підставі якої складено акт №1836/230/31223304 від 20.07.2009 року, винесено податкові повідомлення-рішення №0001012301/0 від 04.08.2009 року, №0001022301/0 від 04.08.2009 року

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Прокурор та представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Постанови слідчого прокуратури Центрально-міського району м. Кривого Рогу від 24.04.09 про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Екватор-Центру відповідності до статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України та відповідно до наказу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу від 05.06.2009 року № 489 Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Екватор-Центр, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ Екватор-Центрз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2006 року по 31.03.2009 року.

05.06.09 копію наказу Центральної МДПІ від 05.06.09 № 489 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Екватор-Центрбуло вручено особисто головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_5 під розписку.

05.06.09 підприємством надано до податкового органу лист №14 з проханням провести перевірку в приміщені податкової інспекції з огляду на відсутність приміщення для проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, після вручення головному бухгалтеру ОСОБА_5 09.06.09 направлення №646, останньою було надано всі необхідні документи для проведення перевірки в приміщенні Центральної МДПІ.

За результатами перевірки встановлені порушення, а саме:

п.п.4.1.2. п.4.2 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 1862 065 грн.;

п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1486 609 грн.;

п.п.6.3.3 е, п.п.6.3.4 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за 2006-2007 роки в сумі 193,13 грн.;

п.п.6.5.2 в) п.6.5 ст.6 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 77,26 грн.;

п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 та абз. б) п.п.9.10.1 п.9.10 ст.9 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, в результаті чого занижено податку з доходів фізичних осіб в сумі 729,62 грн.

Центральною МДПІ зроблено в акті перевірки ТОВ Екватор-Центрвід 20.07.09 року №1836/230/31223304 посилання на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.10.08 року, яким громадянина ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.205, ст.358 ч.2, ст.366 ч.2 Кримінального Кодексу України (далі - КК України); ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.09р. (справа №11а-10161/2009р.), якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні вказаних злочинів та звільнено від покарання на підставі Закону України Про амністію.

Відповідно пункту 1 постанови пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року: звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, встановлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8-10, 11-1 Кримінально-процесуального кодексу Україні під час попереднього та судового розгляду справи, апеляційного і виключного провадження відповідно статей 248, 282, 376, 400-1 та пунктом 2 частини 1 статті 400-4 КПК України.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.09 року (справа № 11а-10161/2009р.), в ході слідства було проведено криміналістичну та почеркознавчу експертизи. Висновком експерта про проведення почеркознавськсої експертизи встановлено, що підписи на договорах, рахунках, накладних, податкових накладних, актах виконаних робіт не є підписами директора ТОВ ОСОБА_6 та директора ТОВ Технополюс плюсОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, перевіркою податкової служби встановлено, що ТОВ Екватор-Центрнеправомірно віднесені до складу валових витрат 702000 грн., повязаних з наданням інформаційно-консультаційних та юридичних послуг.

Судом встановлено, що в IV кварталі 2008 року ТОВ Екватор-Центрвіднесено до складу валових витрат витрати по отриманню інформаційних послуг від суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_7 на загальну суму 338 815 грн. Згідно наданих документів між ТОВ Екватор-Центр(замовник) та ФОП ОСОБА_7 (виконавець) було укладено договір про надання консультаційно-інформаційних послуг № 4/12 від 09 грудня 2008року.

Згідно ст.ст. 901, 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується особисто за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

На підтвердження виконання договору від 09 грудня 2008 року про надання консультаційно-інформаційних послуг № 4/12 ФОП ОСОБА_7 (виконавець) та дотримання визначених у законодавстві України надано рахунок від 30 грудня 2008 року та кат виконаних робіт від 30 грудня 2008 року.

В І кварталі 2009 року ТОВ Екватор-центрвіднесено до складу валових витрат витрати по отриманню юридичних послуг за договором від 28.01.2009 року від ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 363185 грн. Згідно наданих документів між ТОВ Екватор-Центр(Замовник) та ФОП ОСОБА_8 (Виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № б/н від 28 січня 2009 року.

Актом виконаних робіт від 30 січня 2009 року підтверджено, що в лютому 2009 року роботи згідно договору про надання юридичних послуг від 28 січня 2009 року виконані в повному обсязі та в установлені строки. Сума виконаних робіт за даним договором складає 363185 грн..

Згідно п. 5.1. статті 5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 рокуза N 334/94-ВР (далі- Закон №334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно пп 5.2.1. Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9. п.5.3. Закону №334 не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень повязаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Тому суд вважає підтвердженою суму слачену щодо виконання договорів № 4/12 09 грудня 2008 року та від 28.січня 20009 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо законності віднесення до складу валових витрат суми винагород за договорами надання консультаційних та юридичних послуг, а тому повідомлення рішення №0001012301/0 в частині визначення податкового зобовязання на суму 175500 грн. та відповідного розміру штрафних санкцій протиправним та позов в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 04.08.2009 року №0001012301/0 в частині нарахування податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 175500,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 175500,00 грн. та в цій частині скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21.12.2010 року.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили станом на

Суддя О.В. Єфанова