Постанова № 14331598, 21.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-10247/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Кравець Є.С.

за участю:

представника позивача Фрадлін Б.А.

представників відповідача Бойко О.П., Стець Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську

адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Вторметпром

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Вторметпромдо Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, в якому позивач просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003882301/0/11511 від 31.05.2007 року, №0003872301/0/11512 від 31.05.2007 року, №0003872301/1/13798 від 26.06.2007 року, №0003882301/1/13799 від 26.06.2007 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Вторметпром, за результатами якої складено акт №1390/23-230/32953306 від 23.05.2007 року та винесені податкові повідомлення-рішення №0003882301/0/11511 від 31.05.2007 року, №0003872301/0/11512 від 31.05.2007 року, №0003872301/1/13798 від 26.06.2007 року, №0003882301/1/13799 від 26.06.2007 року, що на думку позивача не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що Лівобережною міжрайонною податковою інспекцією м.Дніпропетровська проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Вторметпром, якою встановлені порушення норм чинного законодавства та винесено податкові повідомлення рішення. Позивач оскаржив 7.06.2007 року зазначені повідомлення рішення, та за результатами розгляду скарги прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги та винесено податкові повідомлення рішення від 26.06.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, та додатково пояснили, що станом на день звернення до суду податковий борг за рішеннями-повідомленнями є узгодженим у звязку з пропуском строку на оскарження зазначених рішень до суду, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Вторметпромскладений акт №1390/23-230/32953306 від 23.05.2007 року, яким встановлено:

порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 та п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, а саме підприємством за 2006 рік занижено суму інших доходів на загальну суму 29798 грн.;

порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого підприємством завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 2006 рік на загальну суму 144 792,00 грн.

Встановлено заниження підприємством податку на прибуток за 2006 рік на загальну суму 43 648 грн.;

порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.6.5 ст.6 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, а саме підприємством завищено суму податкового кредиту за 2006 рік на загальну суму 28 958 грн.;

порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьпідприємством завищено суму податкового зобов'язання за 2006 рік на загальну суму 6456грн.

Таким чином, перевіркою встановлено заниження підприємством суми податку на додану вартість за 2006 рік, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 24 791 грн., у тому числі заниження суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на загальну суму 2 289 грн.

На підтвердження вказаних порушень відповідач зазначає, що підприємством завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 2006 рік на загальну суму 144792,00грн. за рахунок включення до складу витрат суми витрат, що не підтверджені відповідними первинними документами: витрати на експедиторські послуги, отримані від ПП Снабпромбудзгідно договору від 25.09.2004 за №25/09-1 на загальну суму 143125,00 грн.; витрати на маркетингові послуги, отримані від ТОВ ВФК Інтерметна загальну суму 1666,67 грн.

Згідно з п.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українівід 16 липня 1999 року №996-ХІУ, із змінами і доповненнями, визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Пунктом 2 ст. 3 вищезазначеного Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, а податкова звітність, що використовує грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Перевіркою встановлено, що акти виконаних робіт щодо експедиторських послуг, наданих ПП Снабпромбудне відповідають вимогам ст.1 та ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а саме - вимогам первинних документів та умовам вищевикладеного договору про експедиційне обслуговування від 25.09.2004 року.

Для перевірки не надано первинні документи, які б свідчили про фактичні витрати Експедитора, а саме - договір, укладений з залізницею щодо надання послуг перевезення та документи, які б свідчили про перерахування коштів залізниці.

Фактичне перевезення металобрухту здійснювалось залізницею, про що свідчать залізничні накладні, наданні до перевірки.

Щодо нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ Перший Вторметпром, то згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьподатковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з :

придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням ) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту підприємством віднесено суми податку на додану вартість у звязку з придбанням експедиційних послуг у ПП Снабпромбудта маркетингових послуг, у ТОВ ВФК Інтермет, що не використовувались у межах господарської діяльності підприємства.

Суд вважає, що відповідачем правомірно винесені податкові повідомлення-рішення №0003882301/0/11511 від 31.05.2007 року, №0003872301/0/11512 від 31.05.2007 року, №0003872301/1/13798 від 26.06.2007 року, №0003882301/1/13799 від 26.06.2007 року..

07.06.2007 року, не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська ТОВ Перший Вторметпром подано скаргу за №07-06/1. За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято рішення №13797/7/230 від 26.06.2007 року, яким у задоволені скарги відмовлено та винесено податкові повідомлення-рішення №0003872301/1/13798, №0003882301/1/13799 від 26.06.2007 року.

Відповідно до п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиу разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиПроцедура адміністративного оскарження закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, позивач не продовжив процедуру адміністративного оскарження до контролюючого органу вищого рівня, а отже, з настанням останнього дня строку для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк, податкове зобовязання платника податків є узгодженим.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, а саме з 7.07.2007 року обчислюється річний строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з даним позовом, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем з неповажних причин строку звернення до суду, тому відмовляє у задоволенні позову також і з цих підстав.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачі наполягали на відмові в задоволенні позову, в тому числі, у звязку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у звязку з пропущенням ним строку звернення до суду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 87,94, 99-100,158 163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Вторметпромвідмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27.12.2010 року.

Суддя О.В.Єфанова

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили станом на

Суддя О.В. Єфанова