Постанова № 14330318, 15.03.2011, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 4-91/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

Председательствующего: судьи Дюбина В.В.

при секретаре: Багаевой Т.П.

с участием прокурора: Лупикова С.М.

адвоката : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 14.07.2010 года следователя по ОВД прокуратуры города Краснодона Луганской области Бортникова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника КП «Краснодонское троллейбусное управление» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, в которой состав преступления был переквалифицирован постановлением помощника прокурора города Краснодона Луганской области Ткачёва М.С. от 10.12.2010 года с ч. 2 ст.364 УК на ч. 2 ст. 212-1 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 14.07.2010 года, не соответствующими нормам УПУ Украины и подлежащим отмене, просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию, согласно поданного заявления просил рассмотреть дело и удовлетворить жалобу.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях, при наличии поводов и оснований.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 11/10/9108 в отношении начальника КП «Краснодонское троллейбусное управление» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, в которой состав преступления был переквалифицирован постановлением помощника прокурора города Краснодона Луганской области Ткачёва М.С. от 10.12.2010 года с ч. 2 ст.364 УК на ч. 2 ст. 212-1 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбуждённое уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

явка с повинной;

сообщения, опубликованные в печати;

непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Ст. 8 Пленума Верховного суда Украины № 6 от 04.06.2010г. устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела.

По мнению суда, вышеуказанные требования закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Как установлено судом, 14.07.2010 года следователь по ОВД прокуратуры города Краснодона Луганской области Бортников А.А. рассмотрев материалы проверки соблюдения требований пенсионного законодательства КП «Краснодонское троллейбусное управление» (код 05282902), возбудил уголовное дело в отношении начальника КП «Краснодонское троллейбусное управление» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, в которой состав преступления был переквалифицирован постановлением помощника прокурора города Краснодона Луганской области Ткачёва М.С. от 10.12.2010 года с ч. 2 ст.364 УК на ч. 2 ст. 212-1 УК Украины.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что ОСОБА_2, как начальник КП «Краснодонское троллейбусное управление», будучи ответственным за оплату страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование КП «Краснодонское троллейбусное управление», в нарушение п. 6 ст. 20 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № 1058 от 09.07.2003 г. допустил возрастание задолженности по оплате платежей на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что привело к фактическому не поступлению в Пенсионный фонд Украины денежных средств на сумму 1326505,38 грн.

Однако, текст обжалуемого постановления, не содержит в себе ссылки на какие-либо доводы, указывающие на то, в связи с чем ответственность за оплату страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование КП «Краснодонское троллейбусное управление» должен нести именно ОСОБА_2

Также, требованиями ст. 212-1 ч.2, ст. 364 ч. 2 УК Украины, которая вменяется ОСОБА_2, предусмотрено умышленное, с корыстных мотивов или в других личных интересах …, уклонение от уплаты взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование. В то же время, изучением обжалуемого постановления и предоставленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, установлено отсутствие каких-либо сведений, указывающих на умышленные действия заявителя либо какого-либо иного должностного лица предприятия по уклонению от уплаты вышеуказанных взносов.

Кроме того, в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеются пояснения ОСОБА_2 и главного бухгалтера КП «Краснодонское троллейбусное управление» ОСОБА_5, которым не была дана оценка при возбуждении уголовного дела.

Следователь Бортников А.А. не имел достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности события преступления, на основе которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления.

Кроме того, Постановление от 15.09.2010 года следователя ОВД отделения РКС следственного отдела налоговой милиции Государственной налоговой администрации в Луганской области Кретова Е.А. о возбуждении уголовного дела по отношению к начальнику КП «Краснодонское троллейбусное управление» ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212-1 УК Украины была отменена 19.11.2010 года Постановлением Ленинского районного суда города Луганска и во второй раз Постановление было отменено на основании Постановления Ленинского районного суда города Луганска от 15.02.2011 года, после стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного как ст. 364 УК так и ст. 212-1 УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 14.07.2010 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УК Украины.

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях начальника КП «Краснодонское троллейбусное управление» ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212-1 УК Украины, у органа досудебного следствия не велось.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление от 14.07.2010 года следователя по ОВД прокуратуры города Краснодона Луганской области Бортникова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении начальника КП «Краснодонское троллейбусное управление» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, в которой состав преступления был переквалифицирован постановлением помощника прокурора города Краснодона Луганской области Ткачёва М.С. от 10.12.2010 года с ч. 2 ст.364 УК на ч. 2 ст. 212-1 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: В.В. Дюбин