Постанова № 14329820, 12.02.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 р. Справа № 2а-11185/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Бурі О.Є. Дубова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Садиленко Олена Володимирівна про скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: 10 вересня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить: - скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість яке оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ректайм» від 10.08.2010 року № 1983/29-021-1;

- поновити товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (ЄДРПОУ 33074362, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 149) у Реєстрі платників податку на додану вартість;

- внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (ЄДРПОУ 33074362, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 149).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Кожевнікову Тетяну Миколаївну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Кожевнікову Тетяну Миколаївну на державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Садиленко Олену Володимирівну.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.08.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм» отримало поштою рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість яке оформлене актом № 1983/29-021-1 від 10.08.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В якості підстави для анулювання реєстрації, в акті зазначено, що по ТОВ «Ректайм» внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за юридичною адресою, що підтверджено відомостями отриманими з Єдиного державного реєстру від 06.08.2010 року № 12241430027001244, що є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі абз. «е» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивач вважає рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість яке оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» від 10.08.2008 року № 1983/29-021-1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. На адресу ТОВ «Ректайм» не надходило жодного листа державного реєстратора з повідомленням щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. ТОВ «Ректайм» 15.03.2010 року було подано державному реєстратору реєстраційну картку із підтвердженням відомостей, зокрема щодо місцезнаходження підприємства. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.08.2010 року місцезнаходженням ТОВ «Ректайм» є: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 149, в якій відсутні будь-які записи про відсутність підприємства за юридичною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що на момент анулювання свідоцтва платника ПДВ за даними Єдиного державного реєстру ТОВ "Ректайм" (код ЄДРПОУ 33074362) за юридичною адресою не знаходилося, отже акт про анулювання свідоцтва був складений згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився просив розглядати справу без його участі та надав письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що 06.08.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців був внесений запис про відсутність ТОВ «Ректайм» за юридичною адресою. В подальшому, реєстраційна дія 1224143 0027 001244 була скасована, як помилкова.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2010 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт № 1983/29-021-1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм». В якості підстави для анулювання реєстрації в акті зазначено, що по ТОВ «Ректайм» внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за юридичною адресою, що підтверджено відомостями отриманими з Єдиного державного реєстру від 06.08.2010 року № 12241430027001244, що є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі абз. «е» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпунктом "е" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається, зокрема у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно п. 7 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 року № 79, для реєстрації особи як платника податку на додану вартість потрібно, щоб вона була взята на облік в органі державної податкової служби за її місцезнаходженням або місцем проживання відповідно до Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року № 80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за № 172/2612 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17 листопада 1998 року № 552), із змінами.

При реєстрації платника податку на додану вартість обовязково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру фізичних осіб - платників податків (засновники, місцезнаходження, види діяльності, підпорядкованість, форма власності, організаційно-правова форма) (п.9 Положення). Тобто, однією з обовязкових умов для реєстрації платника податку на додану вартість є підтвердження місцезнаходження.

Таким чином, якщо місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності не підтверджено, податковий орган не має права здійснювати його реєстрацію як платника податку на додану вартість.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.08.2010 року місцезнаходженням ТОВ «Ректайм» є: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 149, в якій відсутні будь-які записи про відсутність підприємства за юридичною адресою.

Таким чином, відомості щодо місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Ректайм», які були внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними, оскільки до них не були внесені відповідні зміни.

Частиною 12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобовязаний надіслати рекомендованим листом протягом пяти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно ч. 14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення звязку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, законом чітко визначено порядок встановлення факту відсутності юридичної особи за місцем її знаходження.

Відповідно до пп.25.2.2. п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником (заступником керівника) податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обовязково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається днем прийняття такого рішення.

Згідно письмових пояснень третьої особи державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Садиленко О.В., 06.08.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців був внесений запис про відсутність ТОВ «Ректайм» за юридичною адресою, в подальшому 25.08.2010 року реєстраційна дія 1224143 0027 001244 була скасована, як помилкова.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість яке оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ректайм» від 10.08.2010 року № 1983/29-021-1 підлягає скасуванню, так як воно було винесено на підставі помилково внесених відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи вищевказане, права та інтереси позивача також мають бути поновленими шляхом поновлення товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (ЄДРПОУ 33074362, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 149) у Реєстрі платників податку на додану вартість та внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм".

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст.94 КАС України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Судові витрати, понесені позивачем на правову допомогу, не підлягають поверненню з Державного бюджету України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Між тим, постановою КМУ №590 від 27.04.2006р. "Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничні витрати по сплаті компенсації за правову допомогу. Так, зазначеною Постановою КМУ встановлено, що якщо компенсація сплачується субєктом владних повноважень, то граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Позивачем надано квитанцію про сплату юридичних послуг адвокату у розмірі 1500,00 грн.

В той же час, позивачем не надано відомостей (акти виконаних робіт та інш.), які б свідчили про витрачений адвокатом час на консультації, складання позовної заяви, участь у судових засіданнях, що перешкоджає суду визначити розмір компенсації, яка б підлягала відшкодуванню позивачу як понесені витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість яке оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ректайм» від 10.08.2010 року № 1983/29-021-1.

Поновити товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (ЄДРПОУ 33074362, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 149) у Реєстрі платників податку на додану вартість.

Внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (ЄДРПОУ 33074362, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 149).

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

14 лютого 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник