Рішення № 1432921, 02.04.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-715/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Сауніної С О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за

позовом Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягення суми збитків за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми збитків в розмірі 1628,80грн., мотивуючи позов тим, що 22.06.2005 року робітниками ХЕМ було виявлено порушення відповідачкою "Правил користування електроенегією", а саме - зрив пломби Держстандарту на приладів обліку електроенергії з повторним обжатієм, порушення пломби енергопостачальної організації. Згідно з вказаним фактом порушення був зроблений перерахунок на суму 1628,80грн., яку відповідачка у добровільному порядку не сплачує. У зв"язку з цим просить стягнути з останньої вказану суму збитків, а також судові витрати: сплачені при подачі позову до суду збір в розмірі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідачка заявлений позов не визнала та суду показала, що планова перевірка насправді позивачем не проводилась, вона сама викликала представника електромереж, оскільки 19.06.2005 року її сина вдарило електрострумом під час контатку з водою у ванній кімнаті. З цього приводу вона викликала представника ЖЄДу, аварійну службу, представника Харцизьких електромереж. Контролери позивача власноруч зняли лічильник, про те, що в неї порушена пломба, вона не знала. Акт про порушення Правил користування електроенергією був складений 22.06.2005 року, і цього ж дня вона його підписала, попередньо не ознайомившись з його змістом. Відповідачка своєю провини в порушенні пломби електролічильника не вбачає, у зв*язку з чим в задоволенні заявленого позову просить відмовити.

З урахуванням аналізу наданих документів та пояснень сторін суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволеню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1та є споживачем електричної енергії.

Згідно акту №198293 від 22.06.2005 року, котролерами ХЕМу було встановлене порушення відповідачкою ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: зрив пломби Держстандарту на пристрої обліку електричної енергії з повторним обжатієм, порушення пломби ЕПО (а.с.4).

Із довідки ЖЕДу №7 м.Харцизька вбачається, що відповідачка дійсно зверталась 16.06.2005 року до житлової організації з приводу пораження електрострумом. Робітниками ЖЕДу була виявлена та усунена причина неполадки, що стала наслідком незаконного підключення жильцями квартири №31 до східної клітки на фазу квартири №33 (а.с.24).

Протоколом огляду однофазного електролічильника від 06.07.2005 року лічильник №3450824 типу СО-И446 був направлений на технічну експертизу, якою

2

встановлено, що пломба лічильника порушена, обжата стороннім предметом, лічильник підлягає ремонту для подальшої експлуатації, на диску сліди гальмування стороннім предметом (акт №7470 від 17.08.2005р., а.с.5).

Допитаний в судовому засідання як свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є сином відповідачки у справі та мешкає разом з нею. Приблизно 19 липня 2005 року під час контакту з водою його вдарило електрострумом, після чого його мати викликала представників ХЕМу для виявлення причин неполадки. На час перевірки вдома він не перебував, у зв*язку з чим не може дати свідчення з цього приводу. Свідок також зазначив, що під час відключення електроенергії в квартирі №31 в їхньому помешканні пораження струмом припинилось.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи відповідачки про те, що вона не знала про порушення приладу електролічильника, сприймаються судом критично і не можуть бути взяті за основну при постановленні рішення у справі, оскільки спростовуються об*єктивними даними, а також матеріалами справи.

Окрім того, п.Н Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об*єктах споживача та пломб на них.покладена на споживача.

Згідно п.53 вищезазначених Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше термін позовної давності.

Між тим, відповідно до п.37 Правил енергопостачальник зобов*язаний проводити не менше як одни раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Суд встановив, що попередня перевірка електроустановок відповідачки робітниками ХЕМу проводилась 26.12.2003 року. У разі дотримання позивачем вищевикладених строків контрольних знімать приладів обліку, розмір збитків, розрахований за актом, складав би значно меншу суму. За таких підстав суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір висунутої позивачем шкоди до 700грн.

Також з відповідачки на користь позивача в порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Керуючись ст.1166 ЦК України, п.п. 11,37,53 Правил користування електричною енегією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.ст.10, 60, 88ч.2, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка народилась у м.Харцизьку Донецької області, на користь Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" суму збитків в розмірі 700грн. (на р/р 2603933685311 у відділенні ШБ України м.Харцизька, МФО 334345, код 00130932), а також судовий

3

збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн. (на п/р 26005301685311 у відділенні ШБ м.Харцизька, МФО 334345, код 00130932).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.