Постанова № 14323147, 17.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/395/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О.

при секретарі судового засіданняКоваленко М.В.

за участю представника позивачаБойченюка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, начальника Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Нафієва Енвера Нафійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим №2643 від 23.11.2010р. про накладання стягнення, винесену на підставі акта перевірки від 14.10.2010р. №00003361, якою до ТОВ «Алло» був застосований штраф в розмірі 2556грн. 80коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2011р. провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що контролюючим органом була проведена планова перевірка за дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Алло», за результатами якої були виявлені порушення та складено акт від 14.10.2010р. №00003361.

ТОВ «Алло» надавався строк для усунення порушень до 14.11.2010р., позивачем були усуненні вказані порушення у визначений строк, про що було повідомлено Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим це листом від 11.11.2010р. №6212.

01.12.2010р. на адресу ТОВ «Алло» надійшла постанова від 23.11.2010р. №2643 про накладання штрафу в розмірі 2556грн. 80коп. на підставі порушень зазначених в акті від 14.10.2010р. №00003361.

Отже, позивач вважає постанову від 23.11.2010р. №2643 про накладання штрафу в розмірі 2556грн. 80коп. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити даний адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач усунув всі порушення зазначені в акті від 14.10.2010р. №00003361, що виключало підстави винесення відповідачем постанови від 23.11.2010р. №2643.

Представники відповідачів до судового засідання не зявились, про місце, дату та час судового розгляду даної справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову суду не надавали та позов не визнали.

14.03.2011р. від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення судового розгляду даної справи на більш пізню дату, мотивоване тим, що на адресу суду були направлені докази витребувані ухвалою суду від 25.02.2011р., але на підтвердження даного клопотання жодних доказів представник позивача не додав. Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача суд встановив наступне.

14.10.2010р. працівниками Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим була проведена планова перевірка ТОВ «Алло» (код ЄДРПОУ 30012848) за дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки був складений акт від 14.10.2010р. №00003361 з зафіксованими порушення:

- пункту 10 Правил торгівельного обслуговування населення затверджених Постановою КМУ від 15.06.2006р. №833 - суб'єкти господарювання повинні забезпечити:

відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці; наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів; розміщення торговельного патенту, ліцензії відповідно до встановлених законодавством вимог; продаж товарів згідно з установленими правилами і нормами.

На вимогу споживача відповідальний працівник суб'єкта господарювання повинен надати йому цей Порядок, Закон України "Про захист прав споживачів", санітарні норми, ветеринарні документи, правила продажу окремих видів товарів відповідно до спеціалізації суб'єкта господарювання.

- пункту 21 Правил торгівельного обслуговування населення затверджених Постановою КМУ від 15.06.2006р. №833 - суб'єкт господарювання зобов'язаний: надавати споживачеві у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари; усіляко сприяти споживачеві у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів; перевірити справність виробу, продемонструвати, за можливості, його роботу та ознайомити споживача з правилами користування; забезпечити приймання, зберігання і продаж товарів та продукції, виготовленої у закладі ресторанного господарства, відповідно до законодавства.

- ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відсутність у кутку споживача адрес та телефонів органів, що здійснюють захист прав споживачів та відсутність достовірної інформації стосовно дати виготовлення, найменування виробника, відсутність сертифікатів відповідності (їх копій) у товаросупровідній документації.

На підставі акту від 14.10.2010р. №00003361 контролюючим органом був винесений припис, в якому зазначалось, що позивач зобовязаний усунути виявлені порушення законодавства до 14.11.2010р. та повідомити про це Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим.

На виконання даного припису позивач усунув порушення, зафіксовані в акті від 14.10.2010р. №00003361, та подав до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим лист з додатками від 11.11.2010р., який був зареєстрований працівниками канцелярії 11.11.2010р. за вх.№6212. Жодних повідомлень про те, що наданих позивачем пояснень та документів недостатньо або вони повною мірою не підтверджують усунення виявлених та зафіксованих в акті від 14.10.2010р. №00003361 порушень відповідачем №1 не надавалось.

01 грудня 2010р. на адресу ТОВ «Алло» поштовим відправленням надійшла постанова від 23.11.2010р. №2643 про накладання та стягнення штрафу на позивача в розмірі 2556грн. 80коп.

08 грудня 2010р. позивач звернувся до відповідача №1 з листом про надання підтверджень усунення порушень виявлених та зафіксованих в акті від 14.10.2010р. №00003361, але відповідач №1 не надав жодних пояснень, доказів, які підтверджують або спростовують факт усунення недоліків зафіксованих в акті від 14.10.2010р. №00003361.

Такі дії (бездіяльність) Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим порушують вимоги п.4.3 Порядку проведення перевірок у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарювання, якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг у разі, якщо субєкт господарювання своєчасно не надав письмового підтвердження про виконання припису щодо усунення виявлених порушень або не виконав такий припис, керівником органу у справах захисту прав споживачів приймається рішення про проведення повторної перевірки. За результатами перевірки приймаються передбачені законодавством відповідні рішення.

Повторної перевірки відповідач №1 не проводив, що підтверджує усунення позивачем порушень та прийняття відповідачем №1 усунення таких порушень, зафіксованих в акті від 14.10.2010р. №00003361.

Судом були дослідженні наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: акт перевірки від 14.11.2010р., постанова від 23.11.2010р., лист ТОВ «Алло», повідомлення про отримання відповідачем №1 листа ТОВ «Алло», висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 18.02.2010р., сертифікат відповідності №UA1.025.0107409-10, висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 09.02.2009р., висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи від 10.03.2009р., сертифікат відповідності №UA1.025.0107459-10, сертифікат відповідності №UA1.0030022408-09, сертифікат відповідності №UA1.0030046558-10, постанова санітарно епідеміологічної служби від 26.12.2008р. №25.

Статтею 26 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII «Про захист прав споживачів» визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідно до п.2 «Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики» Держспоживстандарт України у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, а також цим Положенням.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, акти Кабінету Міністрів України стосовно періодичності проведення перевірок є обов'язковими для Відповідача №1.

Підпунктом 1 п.1 ст.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» постановлено тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів); приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути); не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.

Згідно із ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на зазначене вище, відповідачами - суб'єктами владних повноважень не було доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови від 23.11.2010р. №2643 про накладання та стягнення штрафу на ТОВ «Алло» в розмірі 2556грн. 80коп.

Отже, суд доходить висновку, що постанова від 23.11.2010р. №2643 про накладання та стягнення штрафу на ТОВ «Алло» в розмірі 2556грн. 80коп., яка була винесена начальником Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Нафієвим Енвером Нафійовичем є протиправною, безпідставною та необґрунтованою.

Суд, згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, начальника Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Нафієва Енвера Нафійовича про визнання протиправною та скасування постанови підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, начальника Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Нафієва Енвера Нафійовича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим №2643 від 23.11.2010р. про накладання стягнення, винесену на підставі акта перевірки від 14.10.2010р. №00003361, якою до ТОВ «Алло» був застосований штраф в розмірі 2556 (дві тисячі пятсот пятдесят шість)грн. 80коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16.03.2011р.

Суддя Є.О. Жукова