Постанова № 14318724, 10.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. Справа № 2а-17172/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про про стягнення економічних санкцій, - ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області звернулася до суду із адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 з проханням стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 економічні санкції в сумі 495 грн.00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставі акту № 752 від 12.11.2009 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 року № 1154 «Про встановлення граничних рівнів цін на окремі лікарські засоби і вироби медичного призначення», а саме: завищення граничного рівня роздрібної ціни на маски багаторазового використання марлеві, позивачем 18.11.2009 року прийнято рішення № 279 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити повністю із наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Постанова Кабінету Міністрів України від 13.12.200 року № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» передбачає, що Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.11.2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Приватного підприємця ОСОБА_2 з питання дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 року № 1154 «Про встановлення граничних рівнів цін на окремі лікарські засоби і вироби медичного призначення», за результатами якої було складено акт № 752 від 12.11.2009 року.

Як встановлено судом, в ході перевірки встановлено завищення граничного рівня роздрібної ціни на маски багаторазового використання марлеві, а саме: реалізація марлевих масок по ціні 7 грн. 00 коп. за одиницю в кількості 30 одиниць.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2009 року № 1154 «Про встановлення граничних рівнів цін на окремі лікарські засоби і вироби медичного призначення» встановлено граничні рівні роздрібних цін на деякі лікарські засоби та вироби медичного призначення.

Згідно пункту 4 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.200 року № 1819 Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування; надає за результатами перевірок органів виконавчої влади, суб'єктів господарювання обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Пунктом 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V передбачено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

12.11.2009 року позивачем було винесено Припис № 752 про виконання законних вимог щодо усунення відповідачем порушень державної дисципліни цін в місячний термін.

В силу статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно пункту 1.3. Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.

Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до підпункту 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, крім інших: нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Суд дійшов висновку, що наведені норми права регулюють та підтверджують повноваження позивача щодо контролю за дотриманням відповідачем законодавства про ціни та ціноутворення та щодо підстав для прийняття рішення.

На підставі вищезазначених норм законодавства позивачем прийнято 18.11.2009 року рішення № 279 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, в якому вирішено вилучити у Приватного підприємця ОСОБА_2 у дохід державного бюджету суму економічних санкцій у розмірі 495 грн. 00 коп.

Вищезазначену суму економічних санкцій відповідач повинен був перерахувати в десятиденний термін.

Але в десятиденний термін дана сум відповідачем перерахована не була.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 економічні санкції в сумі 495 (чотириста девяносто пять) грн. 00 коп. в дохід державного бюджету, код 21081100, Відділення держказначейства м. Синельникове, на р/р 31119106700034 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 23929833.

Зобовязати Приватного підприємця ОСОБА_2 виконати Припис Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 752 від 12.11.2009 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень держаної дисципліни цін.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Постанова не набрала законної сили 20.10.10

СуддяР.А. Барановський

Р.А. Барановський