Постанова № 14318523, 15.03.2011, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Справа № 2а/0370/404/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача – приватне підприємство «Торговельна компанія «Укр-Петроль»», до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Укр-Петроль» звернулося в суд із позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції від 4 лютого 2011 року за №0009551601/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 6230246 грн., в тому числі 5933568,0 грн. основного платежу та 1483392 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Луцькою ОДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість. За результатами перевірки було складено акт за №9128/15-115/32743630 від 8 грудня 2010 року «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість» за серпень 2010 року. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 4 лютого 2011 року за №0009551601/0, яким визначено підприємству суму податкового зобов’язання в розмірі 6230246 грн., яке отримано 11 лютого 2011 року рекомендованим листом №4301029763695. Луцькою ОДПІ в акті встановлено, що платником при складанні податкової декларації за серпень 2010 року було допущено порушення вимог статті 2, пунктів 7.2 та 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині включення до податкового кредиту податкових накладних, які були виписані суб’єктом господарської діяльності, який не є платником податку на додану вартість. Вважають, що згідно акту рахується розбіжність по завищенню податкового кредиту в сумі 5933568,01 грн. із ПП «Торгівельна компанія» «Укр-Петроль». Підставою для такого висновку, на думку податкової, слугувало те, що ПП «Торгівельна компанія» «Укр-Петроль» не являлось платником податку з 28 липня 2010 року, оскільки Ківерцівською МДПІ було анульовано свідоцтво платника ПДВ даного підприємства №100272583 від 3 березня 2010 року, в зв’язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність його за місцезнаходженням і саме це стало єдиною підставою для збільшення підприємству суми, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті до бюджету на 5933568,01 грн. і винесення податкового повідомлення-рішення від 4 лютого 2011 року №0009551601/0. Позивач вважає, що Луцька об’єднана державна податкова інспекція не мала повноважень в рамках документальної виїзної перевірки (камеральної) перевіряти достовірність нарахування бюджетного відшкодування, а тому податкове повідомлення-рішення суперечить нормам чинного законодавства є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 3 березня 2011 року задоволено клопотання приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, яка в поясненнях по справі від 14 березня 2011 року №142/3 повідомляє, що повністю підтримує позовні вимоги ПП «Торговий дім «Укр-Петроль», вважає що адміністративний позов є обґрунтованим та підставним, оскільки ПП «ТК «Укр-Петроль» є платником ПДВ, в тому числі було і в липні місяці 2010 року, про що засвідчує свідоцтво платника ПДВ №100272583 НБ №112324, тому у Луцької ОДПІ були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення.

Відповідач у запереченнях від 15 березня 2011 року №98/10/10-011 позову не визнав, мотивуючи тим, що документальною невиїзною (камеральною) позаплановою перевіркою з питань перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року встановлено порушення підпункту 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 і пункту 7.4 статті7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідно до даних ЄДР, ПП «ТК «Укр-Петроль» 28 липня 2010 року анульовано свідоцтво платника ПДВ №100272583 від 3 березня 2010 року у зв’язку із тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 2 вищезгаданого Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Оскільки у серпні 2010 року останнє не було платником податку на додану вартість, то ПП. «Торговий дім «Укр.-Петроль» не мало права на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з вищезгаданим контрагентом. Просить в адміністративному позові відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи суд здійснює в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, заперечення та пояснення сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких підстав.

ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що Луцькою ОДПІ було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №02821767 від 19 січня 2005 року.

Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією 8 грудня 2010 року проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» за серпень місяць 2010 року, за результатами якої було складено акт за №9128/15-115/32743630.

Актом перевірки встановлено, що ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» при складанні податкової декларації за серпень 2010 року допущено порушення статті 2, пункту 7.2 та пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині включення до податкового кредиту податкових накладних, які були виписані суб’єктом господарської діяльності - ПП «Торгівельна компанія» «Укр-Петроль», який з 28 липня 2010 року не є платником податку на додану вартість, оскільки Ківерцівською МДПІ анульовано свідоцтво платника ПДВ від 3 березня 2010 року за №100272583. Внаслідок цьому, рахується розбіжність по завищенню податкового кредиту в сумі 5933568,01 грн. із ПП «Торгівельна компанія» «Укр-Петроль».

У зв’язку з виявленням порушення податкового законодавства з боку приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією сформоване податкове повідомлення-рішення від 4 лютого 2011 року за №0009551601/0, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 6230246 грн., в тому числі 5933568,0 грн. основного платежу та 1483392 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 11 Закону України «Про податкову службу України» (чинного на момент спірних правовідносин) передбачено, що органи ДПС у випадках, у межах своєї компетенції та в порядку, визначеному законодавством, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі наданих податкових декларацій, звітів та інших документів, які пов’язані з нарахуванням та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх надання.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин) встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи, декларація за серпень місяць 2010 року ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» подана до податкової 29 вересня 2010 року і відповідно до цього перевірка мала закінчитися 29 жовтня 2010 року та складений акт бути підписаний на протязі 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, а фактично акт перевірки складений 8 грудня 2010 року, тобто всупереч вищевказаному.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин) платником податку на додану вартість є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку. Згідно із пунктом 9.8 статті 9 цього ж Закону реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Підпунктом 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент спірних правовідносин) передбачено, що податкова декларація, розрахунок – документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов’язкового платежу). Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Також судом встановлений факт, що ПП «ТК «Укр-Петроль» є платником податку на додану вартість, про що засвідчує свідоцтво платника ПДВ №100272583 НБ №112334 від 3 березня 2010 року і рішенням Власника від 29 січня 2010 року здійснює господарську діяльність на підставі статуту зареєстрованого Ківерцівською державною адміністрацією 9 лютого 2010 року за №11841020000000674, що підтверджується постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі №2а-2166/10/0370.

Пунктом 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин) передбачено, що реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин)податковий кредит – це сума на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду.

Пунктом 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент спірних правовідносин) встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку податкова накладна, а тому ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» правомірно при складанні податкової декларації за серпень 2010 року включив до податкового кредиту податкові накладні, які були виписані суб’єктом господарської діяльності, який є платником податку на додану вартість.

В акті перевірки зазначено, що ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» в серпні місяці не являлось платником ПДВ у зв’язку з тим,що актом Ківерцівської МДПІ про анулювання №5 від 28 липня 2010 року анульовано свідоцтво платника ПДВ. Однак, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі №2а-2166/10/0370 визнано протиправним і скасовано акт №5 Ківерцівської МДПІ від 28 липня 2010 року, а також судом зроблено висновок, що ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» було і є платником податку на додану вартість. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2011 року залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі №2а-2166/10/0370

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов’язковість рішень суду. Статтями 14 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обов’язковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.

Оскільки на дату винесення податкового повідомлення-рішення від 4 лютого 2011 року №0009551601/0 набула законної сили постанова Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року по справі №2а-2166/10/0370, а тому у Луцької ОДПІ були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб’єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винесене Луцькою ОДПІ податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 14, частиною 6 статті 128, статями 160, 163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції від 4 лютого 2011 року за №0009551601/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                      А.Я. Ксензюк