Ухвала суду № 14310866, 12.03.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-526/2011р.

У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду надiйшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв з вимогами майнового характеру сплачується державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з вимогами немайнового характеру у розмірі 0,5% від неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (р/р 31411537700015, код 22090100, МФО 824026, ОКПО 34740798, отримувач місцевий бюджет м. Євпаторії, банк отримувача УГК в АРК м. Євпаторії).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ та її розмірів», витрати, що повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи з вимогами майнового характеру, сплачуються у розмірі 120 грн. з вимогами немайнового характеру у розмірі 37 грн. 00 коп. (р/р 31216259700015 Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 34740798, КОД 00050004, отримувач Управління ДСА України в АРК).

Позивачами до поданої до суду позовної заяви додано квитанції про сплату витрат з інвормаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також про сплату судового збору (державного мита) в сумі 51 грн., проте з позовної заяви вбачаються вимоги про виділ частки в натурі, що передбачає визнання права власності на виділену частку, проте доказів, підтверджуючих вартість обєкту нерухомості не надано, в результаті чого не має можливості визначити ціну позову та виходячи з неї розмір належного до оплати судового збору.

Кром того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі.

У сенсі ст. 109 ЦПК України під місцем проживання відповідача розуміється зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача. Проте у позовні заяві позивачами зазначене недостовірне місце проживання кількох відповідачів, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_9, оскільки відповідно до повідомлення адресно-довідкового сектору м. Євпаторії відомості про їх місце реєстрації у м. Євпаторії відсутні. Крім того відповідно до зазначеного повідомлення відповідач ОСОБА_10 з зазначеної позивачами у позові адреси знята з реєстрації, як померла.

Отже зазначеною ухвалою позивачам було запропоновано усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази у підтвердження ціни позову, та виходячи з цього сплатити судовий збір у встановленому законом порядку, надавши суду оригінали квитанцій, та вказати достовірне місце проживання (перебування0 відповідачів та спадкоємців ОСОБА_10 - для чого надано строк.

Копія ухвали суду від 10 лютого 2011 року була вручена представнику позивачів, діючому на підставі довіреностей, 28 лютого 2011 року, що підтверджується її розпискою.

Оскільки у встановлений строк та до цього часу позивачі не усунули недоліки позовної заяви у повному обсязі, з заявою про поновлення строків для усунення недоліків позовної заяви до суду не зверталися, суд вважає, що до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто визнати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільної часткової власності - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Володарець