Ухвала суду № 14310864, 12.03.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-558/2011р.

У Х В А Л А

12 березня 2011 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду надiйшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартири.

Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв з вимогами майнового характеру сплачується державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з вимогами немайнового характеру – у розмірі 0,5% від неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (р/р 31411537700015, код 22090100, МФО 824026, ОКПО 34740798, отримувач місцевий бюджет м. Євпаторії, банк отримувача – УГК в АРК м. Євпаторії).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ та її розмірів», витрати, що пов’язані з інформаційно – технічним забезпеченням розгляду справи з вимогами майнового характеру, сплачуються у розмірі 120 грн. з вимогами немайнового характеру – у розмірі 37 грн. 00 коп. (р/р 31216259700015 Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 34740798, КОД 00050004, отримувач – Управління ДСА України в АРК).

Позивачем до поданої до суду позовної заяви додано квитанції про сплату витрат з інвормаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суми 30 грн., а також про сплату судового збору (державного мита) в сумі 8,50 грн., проте з позовної заяви вбачаються вимоги про розділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, та відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК Украині у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється, а отже поділ майна тягне припинення спільної часткової власності та визнання права власності на виділені частки. Отже з позову вбачаються вимоги матеріального характеру, проте доказів, підтверджуючих ціну позову суду не надано, в результаті чого не має можливості визначити ціну позову та розмір державного мита, підлягаючого оплаті.

Отже зазначеною ухвалою позивачу ОСОБА_1 було запропоновано усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги та конкретизувати, чи заявлені вимоги стосуються визначення порядку користування квартирою, якщо так, то позивачу необхідно було доплатити витрати, що пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 28,50 грн., чи розподілу квартири в натурі, у за’язку з чим надати суду докази у підтвердження ціни позову, та виходячи з цього сплатити судовий збір та витрати, що пов’язані з інвормаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, у встановленому законом порядку, надавши суду оригінали квитанцій, - для чого надано строк.

Копія ухвали суду від 18 лютого 2011 року була вручена позивачу ОСОБА_1 28 лютого 2011 року, що підтверджується її розпискою.

Оскільки у встановлений строк та до цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, з заявою про поновлення строків для усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався, суд вважає, що до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто визнати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартири - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Володарець