Рішення № 14310313, 24.02.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2011 р.

Справа № 17/107

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/107

за позовом: комунального підприємства "Інженерний центр", м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання недійсною постанови

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали, хоча комунальне підприємство "Інженерний центр" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.99).

від відповідача - участі не брали, хоча інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області була належним чином сповіщена про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.99).

В судовому засіданні 21.02.2011 р. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 24.02.2011р., про що присутні представники сторін повідомлялись під розписку (а.с.99).

В засіданні суду 21.02.2011 р. брали участь представники:

від позивача- директор Андалюкевич О.В., на підставі розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області №355-р від 07.05.2007 року;

від відповідача- Бем С.М., довіреність №01-11/1770 від 29.12.2010 р.

Комунальним підприємством "Інженерний центр" (далі - КП "Інженерний центр") подано позов до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області (далі - інспекція ДАБК) про визнання недійсною постанови останньої від 08.11.2010 року №51/2010ю-Бб "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування".

Відповідач позов заперечив, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваної постанови (а.с.94-96).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №28 від 24.02.2009 року (далі - Положення про інспекцію), інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - Держархбудінспекція), утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 року №53, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй (а.с.43-44).

Основними завданнями інспекції ДАБК є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Відповідно до покладених на неї завдань інспекція має право, зокрема, в установлених законодавствах випадках проводити перевірку об'єктів будівництва, давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства; складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва; від імені інспекції ДАБК розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальник інспекції ДАБК та його заступники (пункти 3- 5 Положення).

Згідно правил статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Головним державним інспектором інспекції ДАБК 08.11.2010 р. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, із змісту якого вбачається, що відповідачем було проведено перевірку об'єкту будівництва, розташованого у м.Бобринець по провулку Порика, 6. В результаті перевірки було встановлено, що при проведенні реконструкції приміщення колишнього терапевтичного відділення центральної районної лікарні під територіальний центр зі стаціонарним відділенням для одиноких престарілих замовником не дотримано вимог державних будівельних норм ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", а саме: не проведено роботи по консервації будівлі - не влаштовано покрівлю будівлі. Винним у допущених правопорушеннях визнано особу, яка здійснює технічний нагляд, та є замовником - комунальне підприємство "Інженерний центр" (а.с.48).

У відповідності до зазначеної вище норми Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" посадовою особою відповідача разом з вказаним протоколом було складено припис від 08.11.2010 р. про усунення допущених порушень, яким запропоновано в строк до 18.11.2010р. провести роботи по консервації будівлі (топкової, пральні, гаражів), а саме: влаштувати покрівлю цієї будівлі згідно конструктивного рішення, яке визначено проектною документацією (а.с.49). Даний припис було направлено позивачеві 08.11.2010 р. (а.с.50).

25.11.2010 р. посадовою особою інспекції ДАБК проведено перевірку виконання припису від 08.11.2010 р., за результатами якої складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 25.11.2010 р. В даному протоколі зафіксовано, що комунальним підприємством "Інженерний центр" не виконано вимог припису від 08.11.2010 р., що є порушенням пункту 4 Положення про держархбудконтроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №225 від 25.03.1993 р. (а.с.47).

За вказане порушення (не виконання вимог припису від 08.11.2010 р.) на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 25.11.2010 р., керуючись статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", невизначеною особою інспекції ДАБК винесено постанову №51/2010ю-Бб від 29.11.2010 р. про накладення на комунальне підприємство "Інженерний центр" штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850 грн. (а.с.45).

Зазначену вище постанову №51/2010ю-Бб від 29.11.2010 р. було направлено на адресу відповідача та отримано ним 02.12.2010 р. (а.с.46).

Позивач вважає постанову №51/2010ю-Бб від 29.11.2010 р. не законною та просить визнати її недійсною.

При вирішення даного спору господарський суд виходить із наступного.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” передбачено, що підприємства, їх об’єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення як ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування визначено Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 з подальшими змінами і доповненнями (далі - Положення), постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. №502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 р.".

В силу правил статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Згідно пункту 2 Положення штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об’єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Із змісту матеріалів справи про відповідальність за правопорушення КП "Інженерний центр" у сфері містобудування, за результатами розгляду якої було прийнято оспорену постанову (а.с.45-50) не вбачається який вид перевірки було проведено відповідачем. Згідно пояснень останнього інспекцією ДАБК було проведено позапланову перевірку (а.с.94-96). До інспекції ДАБК не надходило звернень від фізичних або юридичних осіб щодо необхідності проведення позапланової перевірки. Не зверталось до відповідача з відповідною заявою про проведення перевірки за його бажанням і КП "Інженерний центр".

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. №502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 р." до 31.12.2010 р. установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Вказаним нормативно-правовим актом також передбачено, що до 31.12.2010 р. органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).

В порушення зазначеної норми відповідачем винесено оспорену постанову 29.11.2010р., в той час як припис одержано позивачем 08.11.2010 р.

Вказане вище свідчить про те, що порядок розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування відповідачем дотримано не було. При цьому господарським судом не приймаються до уваги явні дописки з боку відповідача в тексті оспореної постанови щодо особи, якою її винесено (а.с.97), оскільки і примірник постанови, що знаходиться у позивача (а.с.14), і копія примірника постанови, що була подана відповідачем разом з іншими матеріалами справи про адміністративну відповідальність КП "Інженерний центр" за правопорушення у сфері містобудування (а.с.45) не містять прізвища, ім'я та по батькові, а також посади особи, яка розглядала відповідну справу.

Підставою винесення постанови №51/2010ю-Бб від 29.11.2010 р. слугувало невиконання позивачем вимог припису від 08.11.2010 р. Між тим вказана постанова містить посилання на нормативний акт у сфері містобудування, обов'язкові вимоги якого, за переконанням відповідача, порушені позивачем - державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва".

В тексті оспореної постанови відсутні посилання на конкретні пункти вказаних норм ДБН. Згідно письмових пояснень інспекції ДАБК відповідачем порушено пункти 1.11, 1.12 та 8.1 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" (а.с.94-96).

Відповідно до пункту 1.11 Державних будівельних норм України "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1-5-96, затверджених наказом Держкоммістобудування України від 03.04.1996 р. №49 і введених в дію 01.09.1996 р. (далі - ДБН А.3.1-5-96 ) будівництво об'єктів повинно вестись з дотриманням будівельних норм, правил і стандартів.

Пунктом 1.12 ДБН А.3.1-5-96 передбачено, що при організації будівельного виробництва необхідно керуватись діючими нормативними документами.

У відповідності до пункту 8.1 розділу 8 "Забезпечення якості будівельної продукції" ДБН А.3.1-5-96 будівельно-монтажні організації повинні забезпечувати потрібну якість і надійність будівель і споруд шляхом здійснення комплексу технічних, економічних і організаційних заходів по ефективному управлінню якістю на всіх стадіях створення будівельної продукції.

Зазначені пункти ДБН А.3.1-5-96 містять загальні умови щодо необхідності дотриманням будівельних норм, правил і стандартів та не визначають порядок та умови проведення робіт по консервації об'єктів будівництва.

Згідно правил статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не доведено належним чином факт відповідності постанови вимогам чинного законодавства.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (пункт 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, по"язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" з подальшими змінами та доповненнями).

У відповідності до вимог статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Постанова №51/2010ю-Бб від 29.11.2010 р. суперечить актам законодавства, а саме: прийнята без додержання вимог статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, пункту 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. №502, чим суттєво порушує права КП "Інженерний центр" як особи, на яку накладено штраф.

За таких обставин позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Водночас господарським судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо заборони проведення перевірки на підставі абзацу 1 підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 р. №502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 р.", оскільки зазначеною нормою припинення проведення планових перевірок до 31.12.2010 р. на планові заходи державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю) не розповсюджується. До того ж, перевірка, проведена відповідачем, не мала планового характеру.

Не обґрунтованим є також посилання позивача на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки відповідно до статті 2 вказаного Закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 47, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 08.11.2010 р. №51/2010ю-Бб "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування".

Стягнути з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (25002, м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 2, ідентифікаційний код 35652514, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь комунального підприємства "Інженерний центр" (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, м.Бобринець, вул.Орджонікідзе, 80, ідентифікаційний код 34783763, р/р №26000060420672 в ТВ БВ "Приватбанк", МФО 323583)- 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У відповідності з пунктом 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. №7-93 повернути комунальному підприємству "Інженерний центр" (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, м.Бобринець, вул.Орджонікідзе, 80, ідентифікаційний код 34783763, р/р №26000060420672 в ТВ БВ "Приватбанк", МФО 323583) державне мито в сумі 17 грн., сплачене за платіжним дорученням №251 від 10.12.2010 року, яке залишається в матеріалах справи.

Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В.Таран