Рішення № 14310238, 15.02.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2011 р.Справа № 13/53/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ фірма "ОПАД" м. Житомир

до відповідача: ТОВ "Віконт" м. Кіровоград

про стягнення 2926 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2926 грн. 20 коп. боргу. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив не надав, позов не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач виписав наряд-заказ № ОП-К-06900С00006714 від 01.09.08р. в якому зазначений перелік ремонтних робіт, запасні частини та матеріали необхідні для проведення ремонту автомобіля ГАЗ-33021, державний номер 070-85 ОН, який належить відповідачу. Сторони домовились, що остаточна вартість робіт встановлюється в акті виконаних робіт, який підписується представниками сторін. Замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) вартість робіт, витратних матеріалів та запасних частин в порядку 100 % повної попередньої оплати. Наряд-заказ підписаний представниками замовника та виконавця.

Правовідносини, що виникли між сторонами в результаті дій їх представників містять ознаки договорів підряду та надання послуг.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

12 вересня 2008 року складений акт № ОП-0007731 виконаних робіт і наданих послуг по ремонту автомобіля ГАЗ-33021. Загальна сума визначена в акті становить 4226 грн. 20 коп. Сторони претензій одна до одної не мають. Акт підписаний представником позивача і посвідчений печаткою підприємства, а також підписаний представником відповідача Голобородько Н.Г., який діє по довіреності серія ЯПЛ № 464444 від 12.09.08р.

Відповідач не оплатив вказану в акті вартість виконаних робіт в сумі 4226 грн. 20 коп.

Позивач надіслав відповідачу претензії від 02.12.08р., від 25.02.09р. з вимогою перерахувати 4226 грн. 20 коп. боргу на протязі трьох днів з моменту їх отримання. Після отримання претензій відповідач сплатив 1300 грн. боргу, що підтверджується ксерокопією виписки з банківського рахунку від 18.03.09р. наданої позивачем. Залишок боргу в сумі 2926 грн. 20 коп. залишився не сплаченим (4226 грн. 20 коп. - 1300 грн. = 2926 грн. 20 коп.). Відсутні докази сплати боргу і на момент розгляду справи в суді.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До позовної заяви доданий договір від 10.01.11р. про надання правової допомоги адвокатом укладений між позивачем і адвокатом ОСОБА_1. Право на заняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_1, підтверджується свідоцтвом № 523 від 12.08.10р. На підставі рахунку-фактури № 312 від 10.01.11р., платіжним дорученням № 46 від 11.01.11р. позивач перерахував ОСОБА_1. 800 грн.

В ухвалі від 21.01.11р. про порушення провадження у справі від позивача вимагалось письмово вказати, які саме роботи (послуги) надавались адвокатом. Позивач ухвалу суду отримав 25.01.11р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але вимоги суду не виконав. З наявних матеріалів справи не вбачається виконання адвокатом ОСОБА_1. будь-яких робіт (дій, послуг...) пов'язаних з господарсько-правовим спором з відповідачем: позовна заява підписана директором ТОВ фірма “ОПАД” Дега О.В.; наявні претензії датовані груднем 2008 року і лютим 2009 року, тобто до моменту укладення договору з адвокатом; документи, що підтверджують виконання позивачем ремонтних робіт складені у вересні 2008 року. При відсутності в матеріалах справи жодного документу, що підтверджує факт надання адвокатом ОСОБА_1. послуг позивачу, як про це вказано в рахунку-фактурі № 312 від 10.01.11р. і не виконання позивачем вимог ухвали суду від 21.01.11р. витрати на оплату послуг адвоката не можуть бути стягнуті з відповідача.

Сам по собі договір про надання правових послуг, рахунок та платіжне доручення не є єдиним і беззаперечним доказом надання таких послуг.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати (державне мито та інформаційно-технічні послуги) покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 837, 854, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Віконт" м. Кіровоград вул. Леніна 10 код ЄДРПОУ 31975182 р/р 2600302300335 в КФ ТОВ "Укрпромбанк" МФО 323754 на користь ТОВ фірма "ОПАД" м. Житомир вул. Ватутіна 57 код ЄДРПОУ 13555202 р/р 26007810 в ЖОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 311528 - 2926 грн. 20 коп. боргу, 102 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повний текст рішення

складений 18.02.11р.