Рішення № 143101, 15.09.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" вересня 2006 р. Справа № 19/243

За позовом Дочірнє підприємство Західно-Українське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

до відповідача Володимирецька центральна районна лікарня

про стягнення в сумі 9 431 грн. 57 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : представник Сличук Б.В.

Від відповідача : представник Сав'як В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 9431,75 грн.- суми основного боргу, пені та 3% річних. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач у поданому відзиві з позовними вимогами погоджується частково. Зазначає, що вимога позивача щодо сплати пені не підлягає задоволенню оскільки пропущено строк позовної давності для її стягнення. Проти вимог в частині стягнення основного боргу та 3% річних не заперечує.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

Відповідно до договору від 21.11.2003 р. № 126, укладеного між Володимирецькою центральною районною лікарнею (Замовник) та ДП Західно-Українське монтажне управління ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" (Підрядник), позивач зобов'язувався виконати роботи по демонтажу старої та монтажу нової димової труби котельні на Володимирецькій ЦРЛ, а відповідач провести розрахунки за виконані роботи.

Згідно п. 2.4 Договору оплата за роботи проводиться не пізніше трьох днів після підписання акту виконаних робіт.

Роботи по демонтажу старої та монтажу нової димової труби котельні були виконані позивачем в листопаді 2003 року, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № 22-п на суму 8206,80 грн.

У передбачений договором термін відповідач за виконані роботи не розрахувався. Направлену претензію від 28.11.2005 р. № 2146 з вимогою сплатити суму боргу не задовольнив.

За невиконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу, згідно п. 5.2. Договору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 03.12.2003 року по 03.06.2004 року, а також згідно чинного законодавства 3% річних в сумі 486,62 грн. за весь час прострочення.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8206,80 грн. та 3% річних в розмірі 486,62 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У вимозі про стягнення пені в сумі 570,70 грн. нарахованої за період з 03.12.2003 р. по 03.06.2004 р. слід відмовити враховуючи таке.

Статтею 258 ЦК України визначено, що скорочена позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Строк позовної давності про стягнення нарахованої позивачем пені закінчився 03.12.2004 року.

За умовами п.п. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові.

У поданому відзиві та у судовому засіданні відповідачем зроблено заяву про сплив позовної давності щодо вимоги про стягнення пені.

Заява про сплив позовної давності не суперечить чинному законодавству, подана до винесення рішення і приймається судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Володимирецької центральної районної лікарні (вул. Грушевського 39,Володимирець,Рівненська область,34300, код ЄДРПОУ 01999804, розрахунковий рахунок № 35410011001498, банк: Управління Державного казначейства в Рівненській області, МФО банку 833017) на користь Дочірнє підприємство Західно-Українське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (будівельний майданчик,Кузнецовськ,Рівненська область,34400, код ЄДРПОУ 00121347) основний борг в сумі 8206грн. 80коп., 3 % річних в сумі 486грн. 62коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. У вимозі про стягнення пені в сумі 570 грн. 70 коп. відмовити.

Суддя Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "22" вересня 2006 р.