Рішення № 143100, 18.09.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2006 р. Справа № 19/240

За позовом Дочірнє підприємство "Ремонтна майстерня" Рівненського ремонтно-транспортного підприємства акціонерного товариства відкритого типу

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Відродження"

про стягнення в сумі 1557 грн. 00 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : представник Янчишин А.В.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 1557 грн.- суми основного боргу за надані послуги по ремонту двигунів. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився,про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з "15" вересня 2006 р. по "18" вересня 2006 р. для подання додаткових доказів.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

Позивачем було відпущено відповідачу з поточного ремонту двигуни СМД-62 у відповідності до накладної № 750 від 13.04.2005 р. по довідреності ЯИШ № 285169 від 10.04.2005 р. та накладної № 2040 від 12.08.2005 р. по довіреності ЯКХ № 166057 від 09.08.2005 р.

Вартість наданих послуг становила 8557,00 грн.

Відповідач, згідно платіжних доручень від 12.08.2005 р. № 51, від 25.11.2005 р. № 126 та від 29.12.2005 р. № 145 здійснив часткову оплату за надані послуги в сумі 7000,00 грн.

Таким чином залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 1557,00 грн.

На зазначену суму боргу позивачем було направлено відповідачу претензію від 06.07.2006 р. № 39, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За умовами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1557,00 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Відродження" (Опарипси,Радивилівський район, Рівненська область,35564, код ЄДРПОУ 30718418, розрахунковий рахунок № 2600374001007, банк: "Укрсоцбанк" Рівненська обласна дирекція, МФО банку 333012) на користь Дочірнє підприємство "Ремонтна майстерня" Рівненського ремонтно-транспортного підприємства акціонерного товариства відкритого типу (вул. Курчатова 18а,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 24173194) основний борг в сумі 1557грн. 00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "22" вересня 2006 р.