Рішення № 14309956, 15.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.11р.

Справа № 5005/1597/2011

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Лівобережна МДПІ у м. Дніпропетровську

до Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю у розмірі 77857,98 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від прокурора: Бєлік В.О. - пом. прокурора (посв. від 09.12.10р.)

від позивача: Бібік Г.Ю. - представник (дов. від 10.02.11р.)

від відповідача: Харитонов А.В. - представник (дов. від 22.02.11р.)

від третьої особи: Рейда А.С. - представник (дов. від 26.05.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 77 857 грн. 98 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за землю, відповідно до умов Договору від 19.08.2003 р., укладеного між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003 р., в частині своєчасного та повного внесення орендної плати, яку відповідно до податкової декларації від 26.02.2010 р. № 8382 ВАТ "Електромонтаж-3" самостійно визначило на загальну суму 468 274 грн. 95 коп., з щомісячною сплатою орендної плати за січень у сумі 39 022 грн. 94 коп., лютий та подальші місці –39 022 грн. 91 коп. Так, 30.11.2010 р. Відповідачем нараховано орендної плати за землю в сумі 39 022 грн. 91 коп., згідно декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 8382 від 26.02.2010 р. по строку сплати 30.11.2010 р., сума недоїмки склала 38 835 грн. 07 коп. 30.12.2010 р. Відповідачем нараховано орендної плати за землю в сумі 39 022 грн. 91 коп., згідно декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 8382 від 26.02.2010 р. по строку сплати 30.12.2010 р., сума недоїмки склала 77 857 грн. 98 коп.

Позива позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі.

Третя особа підтримала позовні вимоги прокурора у повному обсязі, зазначивши у письмових поясненнях на тому, що ВАТ „Електропівденмонтаж-3" знаходиться на податковому обліку в Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська та має заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 77 857 грн. 88 коп., що виникла на підставі самостійно нарахованих податкових зобов'язань згідно поданих до податкового органу декларацій. Податковий борг підприємства виник по податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 8382 від 26.02.2010 р. згідно договору оренди від 19.08.2003 р. Так, ВАТ „Електропівденмонтаж-3" до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська подано декларацію орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності № 8382 від 26.02.2010 р., якою нараховані зобов'язання по орендній платі на 2010 рік на загальну суму 468 274 грн. 95 коп., з щомісячною розбивкою суми орендною плати за січень у сумі 39 022 грн. 94 коп., за лютий-грудень - 39 022 грн. 91 коп. При цьому, підприємством за період з січня по вересень 2010 року зобов'язання сплачені в повному обсязі. Однак, за жовтень 2010 р., по строку сплати 30.11.2010 р., самостійно нарахована сума в розмірі 39 022 грн. 91 коп. не сплачена. Проте, в зв'язку з наявністю на особовому рахунку у підприємства переплати у розмірі 187 грн. 84 коп., залишилась нссплаченою сума боргу в розмірі 38 835 грн. 07 коп. Також, підприємством не сплачена орендна плати за землю за листопад по строку сплати 30.12.2010 р. на загальну суму 39 022 грн. 91 коп. Таким чином, загальна сума несплаченого податкового боргу ВАТ „Електропівденмонтаж-3" з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної становить 77 857 грн. 98 коп.

Відповідач проти задоволення позовних вимоги Прокурора заперечує, за значаючи у відзиві на позов на тому, що в 2008 році через скрутне фінансове становище частину будівель та споруд, які розташовані на арендованій землі, підприємством було продано. ВАТ "Електропівденмонтаж-3" неодноразово зверталося до Дніпропетровської міської ради з проханням зміни договору оренди земельної ділянки у зв'язку з продажем частини майна, яке розташоване на орендованій ділянці однак ніяких відповідей не отримало. На сьогодні реалізовано близько 70% нерухомого майна, яке розташоване на орендованій земельній ділянці.

Відповідач звертає увагу суду на той факт, що підприємство не має потреби в оренді земельної ділянки в тих межах, які знайшли своє відображення у договорі оренди земельної ділянки, а тому даний договір підлягає припиненню. Не отримавши від Дніпропетровської міської ради ніяких відповідей, Відповідач звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області та 30.12.2010 року своєю ухвалою суд порушив провадження у справі № 6/528-10 за позовом ВАТ "Електропівденмонтаж-3" до Дніпропетровської міської ради, про визнання Договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003 р. припиненим з 01.01.2010 р. Отже визнання судом договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003 р., укладеного між сторонами припиненим з 01.01.2010 р., за твердженням Відповідача позбавить підстави для справляння орендної плати.

Виходячи з наведеного, Відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 5005/1597/2011 до винесення рішення по справі № 6/528-10 за позовом ВАТ "Електропівденмонтаж-3" до Дніпропетровської міської ради, про визнання Договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003р. припиненим, у зв”язку з чим Відповідачем було заявлене відповідне клопотання.

Від Відповідача також надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –фізичних осіб, які купили у ВАТ "Електропівденмонтаж-3" частину нерухомого майна, яке знаходиться на орендованій земельній ділянці, що буде сприяти найбільш повному та всебічному з”ясуванню всіх значущих обставин справи.

Ст. 27 ГПК України встановлює, що за клопотанням сторони може бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що заявником не доведено суду яким чином рішення з господарського спору по цій справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін, вказаних фізичних осіб, які не є стороною за договором оренди укладеним між сторонами і стягнення заборгованості по якому є предметом спору по цій справі –господарський суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання Відповідача про залучення до участі у справі зазначених третіх осіб.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2011 р. суд розпочав розгляд справи по суті.

15.03.2011 р. від Відповідача надійшла до суду зустрічна позовна заява до Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська та Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.08.2003 р.

Ст. 22 ГПК України встановлює, що Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 ГПК України Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи, що Відповідачем в порушення вказаних приписів ГПК України, було подано вказаний зустрічний позов після початку розгляду господарським судом справи по суті, господарський суд не примає до розгляду зустрічний позов та повертає його заявникові.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2003 р. між Дніпропетровською міською радою ( Орендодавець ) та Відкритим акціонерним товариством "Електропівденнмонтаж-3" ( Орендар ) укладений Договір оренди земельної ділянки, на виконання умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 2,2533 га по вул. 20-річчя Перемоги, 77 в м. Дніпропетровську, для фактичного розміщення виробничої бази.

Згідно п. 3.2. договору, орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується у грошовій формі в розмірі земельного податку за пазовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.

Відповідно до п. 7.4.1. договору, своєчасно вносити орендну плату відповідно до умов розділу 3 цього договору.

Ст. 193 ГК України передбачає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 2 Закону України "Про плату за землю" визначає, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Ст. 5 Закону України „Про плату за землю" встановлює, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

За приписами ст. 14 Закону України „Про плату за землю" платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного) податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Ст. 17 Закону України „Про плачу за землю" передбачено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

На виконання вищезазначених приписів чинного законодавства та умов договору, Орендарем до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська подано декларацію орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності № 8382 від 26.02.2010 р., якою нараховані зобов'язання по орендній платі на 2010 рік на загальну суму 468 274 грн. 95 коп., з щомісячною розбивкою суми орендною плати за січень у сумі 39 022 грн. 94 коп., за лютий-грудень - 39 022 грн. 91 коп.

За жовтень 2010 р., зі строком сплати - 30.11.2010 р., самостійно Відповідачем нарахована сума в розмірі 39 022 грн. 91 коп., яка не сплачена. Проте, в зв'язку з наявністю на особовому рахунку у підприємства переплати у розмірі 187 грн. 84 коп., несплаченою залишилася сума боргу в розмірі 38 835 грн. 07 коп.

Також, Відповідачем не сплачена орендна плати за землю за листопад зі строком сплати 30.12.2010 р. на загальну суму 39 022 грн. 91 коп.

Отже, по декларації № 8382 від 26.01.2010 р. та матеріалам Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська за ВАТ „Електропівденмонтаж-3" існують несплачені податкові зобов'язання в розмірі 77 857 грн. 98 коп. При цьому, підприємством за період з січня по вересень 2010 року зобов'язання сплачені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування " платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов"язкові платежі),.

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів та сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом строки.

Відповідно до ст. 11 вищевказаного Закону, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов"язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Таким чином, станом на 11.01.2011 р. заборгованість Відповідача з орендної плати за земельну ділянку складає 77 857 грн. 98 коп.

Отже, факт не виконання зобов’язань за договором з боку Відповідача матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростований.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд вважає, що розгляду даної справи не є неможливим до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 6/528-10, а отже підстави для зупинення провадження у справі № 5005/1597/2011 відсутні. Крім того, рішенням господарським судом Дніпропетровської області від 24.02.2011 р. по справі № 6/528-10 в позові було відмовлено. Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє Відповідачу в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, заперечення Відповідача відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 60, 79, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Прокурора задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ ) - 77 857 грн. 98 коп. основного боргу по сплаті орендної плати за землю, про що видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" ( м. Дніпропетровськ ) на користь:

- Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786 ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 778 грн. 58 коп., про що видати наказ;

- Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050003, ЗКПО 24246786 ) – 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 15.03.2011р.