Рішення № 14308752, 04.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р.Справа № 6/511-10 За позовом Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі:

Позивача-1 Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Позивача-2 Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 6 140, 56 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Білоус М.О., посвідчення №191 від 24.11.2010р.

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - Веркалець С.В., довіреність №1122 від 02.03.2009р.

від відповідача - не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по текступозивача-1 комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача-2 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5630,01 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 3544 від 01.06.2008 р.

Додатково за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 3544 від 01.06.2008 р. на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 158,66 грн. пені, та посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, - 277,47 грн. інфляційних та 74,42 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, позивач надав в суд письмові докази оплати позивачем опалення за договором 08.02.2011р. суми 5630,01 грн. (частина із суми 6300,00 грн.)

27.01.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.02.2011р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

17.02.2011 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 3544, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з квітня 2008 року по березень 2010 року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 3544 від 01.06.2008 р. на загальну суму 5630,01 грн., за які відповідач згідно з п.3.1 договору повинен був розрахуватися до 15-го числа місяця слідуючого за розрахунковим, але своєчасно не розрахувався, що і стало підставою для звернення Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5630,01 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 3544 від 01.06.2008 р.

Додатково за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 3544 від 01.06.2008 р. на підставі п.3.3 умов Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 158,66 грн. пені, та за посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, - 277,47 грн. інфляційних та 74,42 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині стягнення заборгованості у сумі 5630,01 грн. у зв`язку з оплатою відповідачем слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України, 277,47 грн. інфляційних та 74,42 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору 158,66 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, але враховуючи те, що під час слухання справи відповідач у добровільному порядку заборгованість за надані послуги сплатив у повному обсязі, суд вважає за можливе знизити суму пені до 15,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню та стягненню в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст.16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5630,01 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50089, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежнева, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 2600412245 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 305448) 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 коп.) - пені, 277,47 грн. (двісті сімдесят сім гривень 47 коп.) - інфляційних втрат, 74,42 грн. (сімдесят чотири гривні 42 коп.) -3% річних, видати наказ.

В решті - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50089, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31211259700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

22.02.2011р.