Рішення № 14308573, 03.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11р.

Справа № 5005/93/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ЕЛІТ", м. Кривий Ріг

про стягнення оплати за товар в сумі 101 600 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Міщук О.П., дов. від 25.10.2010р. б/н

від відповідача: Баннов Є.Г., дов. від 26.10.2010р. № 3

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача суму попередньої оплати в розмірі 101 600 грн. 00 коп. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договору поставки металопродукції. Також позивач просить витрати у справі покласти на Відповідача.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що з його боку не було допущено прострочення виконання зобов’язання з поставки продукції.

В судовому засіданні 03.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем був виставлений рахунок № СФ-0000273 від 13.08.2010р. на оплату товару, а саме катанки ф 6,5 мм СТКП в кількості двадцяти тонн за ціною 101 600 грн. 00 коп.

Позивач платіжним дорученням № 319 від 13.08.2010р. перерахував грошові кошти в сумі 101 600 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Відповідача за товар згідно рахунку.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, виставлений Відповідачем рахунок-фактура № СФ-0000273 від 13.08.2010 року, та платіжне доручення Позивача на здійснення попередньої оплати вказаного рахунку, свідчать про укладання між сторонами у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України) договору поставки з умовою попередньої оплати.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

02.12.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про виконання зобов’язання щодо поставки катанки ф6,5 мм СТО 1КП в кількості 20 тон протягом семи календарних днів від дня отримання цієї вимоги на склад за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 95. В зазначеній вимозі, Позивач також вказав, що в разі нездійснення поставки продукції у зазначений термін, він просить здійснити повернення попередньої оплати в розмірі 101 600 грн. 00 коп.

Вказана вимога, була отримана Відповідачем 07.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та не заперечувалося представником Відповідача під час розгляду справи.

Відповідач вимогу в семиденний термін від дня пред’явлення не виконав, поставку продукції не здійснив, доказів не надано.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищевикладені обставини, за умов встановлення судом факту невиконання Відповідачем у строк встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України зобов’язання щодо поставки обумовленого договором товару, суд вважає вимоги Позивача про повернення суми отриманої Відповідачем попередньої оплати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Заперечуючи позовні вимоги, Відповідач зазначає, що з огляду на відсутність погоджених сторонами умов поставки, після отримання вимоги Позивача щодо виконання зобов’язання, Відповідач направив лист, в якому запропонував погодити розподілення витрат на завантаження та транспортування продукції, або отримати товар самостійно зі складу ТОВ „Валвіс”, який знаходиться за адресою: м. Кривий ріг, вул. Кременчуцька, 69.

Відповідач вважає, що оскільки Позивач на вказаний лист не відреагував, свого представника для отримання документів на одержання продукції не направив, продукцію не отримав, з боку Відповідача не було допущено прострочення виконання зобов’язання з передачі товару, що відповідно виключає підстави для вимоги про повернення попередньої оплати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 664 ЦК України, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів в підтвердження того, що обумовлений в договорі товар, був готовий до передання покупцеві.

Окрім того, Відповідач не надав належних доказів в підтвердження інформування Позивача про готовність товару до передачі, при цьому, надане у справу повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27), не може бути прийнято судом в якості належного доказу, оскільки зазначене повідомлення в порушення вимог Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом УДППЗ „Укрпошта” № 211 від 12.05.2006 року, не містить ані календарного штемпелю поштового відділення, а ні прізвища працівника поштового відділення, який здійснив оформлення цього повідомлення.

Стосовно доводів Відповідача щодо направлення Позивачеві листа з повідомлення про готовність продукції для передачі факсограмою, то вони також не підтверджені належними та допустимими доказами, тобто не доведені стороною у встановленому законом порядку.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення суми 101 600 грн. 00 коп. обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ЕЛІТ" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідже, 22/11, код ЄДРПОУ 35751219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 5/6, код ЄДРПОУ 33575077) 101 600 грн. 00 коп. попередньої оплати, 1 016 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 09.03.2011