Рішення № 14308519, 28.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.11р.

Справа № 13/393-10

За позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю „Крила Таврії”, с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

відповідача -2 приватного підприємства „Пектораль”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 2 575 000,03 грн.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Крила Таврії”, с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

про зміну умов договору

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В.- представник, довіреність від 19.01.2011р. б/н;

від відповідача:1- не з'явився;

від відповідача:2- не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" (далі –позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить:

1. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (далі –відповідач -1) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008 р. (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 2 575 000,03 грн., в тому числі 2 000 000,00 грн. –заборгованість по кредиту, 543 000,00 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 32 000,03 грн. –заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" на належне Приватному підприємству "Пектораль"(далі –відповідач -2), як майновому поручителю Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 633/08/1-08 від 19.06.2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. 19.06.2008 р. за реєстром №4485, нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ –Миколаїв 125 км., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:

№

п/п

Назва

Матеріали стін, будівель та споруд

Загальна площа

(кв.м.)

1.

И

Котельня

Ѕ цегла, Ѕ з/бетон

820,8

2.

К

Будівля мазутно –насосної станції

320,4

3.

б/н

ГРП

4.

М

Склад мокрого зберігання солі

5.

Т

Теплотраса

6.

Б 1-12

Теплиці блока 1,2

7.

А-2

Будівля управління

Цегла

782,7

8.

Д

Будівля каналізаційно –насосної станція 1 підйому

Цегла

82,8

9.

Р

Будівля водопроводу насосної станції 3-го підйому

Цегла

36,0

10.

О

Будівля трансформаторної підстанції

Цегла

157,7

11.

Э-1

Будівля їдальні

Цегла

371,1

12.

Е-2

Будівля прохідної

Цегла

104,0

13.

Ф

Теплиця з плівки

12012,0

14.

З

Трансформаторна

Цегла

157,8

15.

Н,

Будівля складу

Металева

143,0

16.

Ч

Будівля складу

Металева

348,6

17.

Ш

Будівля складу

Металева

447,0

18.

Щ

Будівля складу

Цегла

1043,7

19.

Щ,

Будівля складу

Металева

23,2

20.

П

Будівля компресорної

Цегла

38,6

21.

Х,Х,

Біотеплиця

Скло

319,9

22.

Й,Й,

Будівля профілакторію з тамбуром

Цегла

437,9

23.

Ц,Ц,

Зимник на 250 бджолородні

-

501,0

24.

АЗС,

Автозаправочна станція

20,3

25.

Ю1

Гараж

з/бетон

81,8

26.

Ю2

Гараж

Цегла

158,4

27.

Ю3

Гараж

Цегла

79,2

28.

Ю4

Гараж

Цегла

77,5

29.

Я

Гараж

Цегла

758,2

30.

Ю,

Ю5

Допоміжне приміщення

946,5

31.

Я-2

Гараж

Цегла

785,6

32.

Я1

Гараж

Цегла

36,0

33.

Я2

Гараж

Ѕ метал., Ѕ з/б

204,5

34.

Е

Погріб

Кам’яний

63,7

35.

Н

Блок побутових та допоміжних приміщень

1342,6

36.

С

Будівля насосної станції технічної води

49,4

37.

КПП

Будівля контрольно –пропускного пункту

21,8

38.

б/н

Благоустройство

39.

У

Будівля насосної станції

Цегла

11,8

40.

Ю

Гараж

З/0б

795,4

2. Встановити початкову ціну Предмету іпотеки для його подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб’єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" та Приватного підприємства "Пектораль" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008 р. в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язань за кредитним договором, не повернувши кредит у розмірі 2 000 000, 00 грн. у строк до 15 червня 2009 року, не сплативши проценти користування кредитом за період з 01.05.2009 р. по 16.12.2010 р. в сумі 543 000,00 грн., та плату за надання послуг з управління кредитною лінією за період з 01.05.2009 р. по 16.12.2010 р. в сумі 32 000,03 грн. Позивач зазначає, що за станом на 17 грудня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає загальну суму 2 575 000,03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, як зазначає позивач, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Пектораль" як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" був укладений договір іпотеки №663/08/1-08 від 19.06.2008 р., відповідно до умов якого в іпотеку передано майновий комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ –Миколаїв 125 км. У зв’язку з непогашенням відповідачем –1 кредиту та несплати процентів, позивач вбачає своє право звернення стягнення на предмет іпотеки. Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які б підлягали задоволенню з вартості предмета іпотеки, застави, відсутні.

Як на підставу заявлених позовних вимог, позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 572, 583 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 11, 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії»(далі - відповідач –1), 25.01.2011 р. надав до суду заперечення щодо встановлення ціни продажу майна, відповідно до якого повідомляє що вимога позивача про звернення стягнення на заставлене майно за початковою ціною, визначеною суб’єктом оціночної діяльності не відповідає чинному законодавству, тому що така ціна повинна бути прямо зазначена у рішенні суду.

Приватне підприємство «Пектораль»(далі - відповідач –2) 25.01.2011 р. надав до суду відзив на позов, відповідно до якого просить відхилити позов щодо звернення стягнення на майно Приватного підприємства «Пектораль»як майнового поручителя обґрунтовуючи тим, що порука Приватного підприємства "Пектораль" за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №663/08/1-08 від 19.06.2008 р. є припиненою, у зв’язку з пропущенням банком строку, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

25.01.2011 р. до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії»надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії»(далі - позивач за зустрічним позовом) просить суд внести зміни до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008 р., виклавши пункт 2.2 договору у наступній редакції: "Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –01 березня 2014 року"; пункт 3.2 договору доповнити частиною 4 у наступній редакції: "Нараховані станом на 17.12.2010 р. проценти в сумі 543 000,00 грн., плата за надання послуг з управління кредитною лінією в сумі 32 000,03 грн. сплачуються позичальником із березня 2011 року до 01 березня 2014 року щомісячно рівними частинами.

Ухвалою від 25.01.2011 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про зміну умов договору прийнято до провадження для сумісного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на ч. 1, 4 ст. 652 Цивільного кодексу України та зазначає, що істотною обставиною, що змінилась є припинення поруки як способу забезпечення кредиту, втрата застави як додаткового способу забезпечення кредиту та покладення повної відповідальності по кредиту на майнові активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії". На думку позивача за зустрічним позовом наявність майнової поруки є істотною умовою договору, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" розраховувало при підписанні договору про відкриття кредитної лінії, а відсутність майнових гарантій у вигляді поруки створює непередбачуваний ризик пред’явлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" усіх вимог банку, на що б відповідач за первісним позовом не погодився би при підписанні договору про відкриття кредитної лінії з огляду на відсутність достатньої кількості майнових активів для задоволення усіх вимог банку в умовах фінансової кризи.

Крім того, позивач за зустрічним позовом, як на істотну обставину посилається на зміну ціни на газ, фінансову кризу в країні, що потягло незаплановане бізнес –планом, що подавався для отримання кредиту, зменшення доходу та прибутку підприємства. Також, в зміні ціни на природний газ, раптовому збільшені собівартості готової продукції, виникненні фінансової кризи, що вплинула на попит на продукцію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" вбачає винятковий збіг обставин, а невиконання позичальником умов кредитного договору є їх наслідком.

Відповідач за зустрічним позовом 10.02.2011 р. надав відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого не погоджується з зустрічною позовною заявою та в її задоволенні просить відмовити. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" пояснює суду, що в силу закону –Цивільного кодексу України, майновий поручитель та поручитель –різні суб’єкти в різних правовідносинах, а тому до правовідносин іпотеки не можуть застосовуватись правовідносини, що випливають з поруки, а відтак, на думку відповідача за зустрічним позовом, договір іпотеки ніяким чином не може припинити свою дію на підставі норм закону, що регулюють правовідносини поруки.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом не вбачає наявність одночасно 4 –х умов в розумінні ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, оскільки положеннями укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" сторони передбачили можливість зміни обставин, зокрема п. 4.3.4 договору передбачена можливість погіршення фінансового стану останнього, також, умовами договору встановлено, що ризик зміни обставин несе позичальник. В доводах позивача за зустрічним позовом щодо невиконання зобов’язань у зв’язку з негативним впливом світової фінансової кризи та підвищення ціни на газ банк вбачає невідповідність вимогам Цивільного та Господарського кодексу України, Закону України "Про іпотеку".

24.02.2011 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи за зустрічним позовом.

24.02.2011 р. до суду від приватного підприємства «Пектораль»надійшло клопотання про призначення судової експертизи за первинним позовом.

Вказані клопотання відповідачів 1, 2 суд відхилив у зв’язку з відсутністю відповідних підстав.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. оголошувалася перерва до 25.01.2011 р. о 16:00 год.

Розгляд справи відкладався з 25.01.2011 р. до 10.02.2011 р., з 10.02.2011 р. до 24.02.2011 р.

В судовому засіданні 24.02.2011 р. було оголошено перерву до 28.02.2011 р.

За клопотанням сторін від 25.01.2011 р. здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.

У судове засідання 28.02.2011 р. представники відповідачів -1, 2 не з’явилися.

В судовому засіданні 28.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство), найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк", державна реєстрація змін до установчих документів проведена 13.08.2009 р., свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 № 306161, далі (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (позичальник, відповідач –1) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №662/02-08 (далі –договір) (а.с. 13-17), відповідно до п. 2.1 якого банк зобов’язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 000 000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором (далі –кредит або кредитна лінія), а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 2.2 договору, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –15 червня 2009 року. Кредит надається з цільовим призначенням - на виробничі потреби (п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи з встановленої банком процентної ставки у розмірі 17 % процентів річних. Нарахування процентів за користування кредитом починається з дати першої видачі кредиту до дати, визначеної у п. 2.2 Договору.

Плата за надання послуг з управління кредитною лінією сплачується позичальником виходячи з встановленої банком процентної ставки у розмірі 1,0 % процент річних від суми ліміту кредитної лінії (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. п. 4.2.2, 4.2.3 Договору, позичальник зобов’язаний використати кредит за цільовим призначенням та погасити перед банком заборгованість за кредитом у строк відповідно п. 2.2 цього договору та своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Пунктом 3.9 Договору встановлено, що забезпеченням кредиту є іпотека нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ –Миколаїв 125 км. на суму 23 500 000,00 грн.

19 червня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) (далі –іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Пектораль" (далі –іпотекодавець) укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №663/08/1-08 (далі –договір іпотеки)(а.с. 19-24), відповідно до п. 1.1 якого, Приватним підприємством "Пектораль", як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (далі –позичальник), забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008 р., укладеного між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобов’язаний повернути іпотекодержателю 15 червня 2009 року кредит у розмірі 2 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування ним в розмірі 17 % річних, плату за надання послуг з управління кредитною лінією в розмірі 1 % річних, сплатити неустойку, а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, в іпотеку за цим договором передається комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ –Миколаїв 125 км., та згідно з витягом №19231143, виданим 18.06.2008 р. Комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" та складається з переліку, вказаного у договорі (а.с. 19 –20). Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі –продажу №КТК -5 від 24.10.2000 р., свідоцтвами, виданими Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованими в реєстрі відповідно 08.08.2001 р. за № 2930 та 16.08.2001 р. № 3079; рішенням постійно діючого Третейського суду б/н від 02.09.2001 р.

Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у розмірі 23 500 000,00 грн. (п. 1.4 іпотечного договору).

Згідно з п. 7.2 Іпотечного договору, договір набирає чинності, а право іпотеки виникає з моменту підписання договору уповноваженими представниками сторін, нотаріального посвідчення та скріплення всіх примірників договору печатками сторін. При нотаріальному посвідченні цього договору накладається заборона відчуження предмета іпотеки.

Пунктом 7.3 Іпотечного договору встановлено, що договір діє до повного виконання зобов’язань позичальником за кредитним договором (з урахуванням змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Позивач посилається на те, що відповідач-1 в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов’язань за кредитним договором, не повернувши кредит у строк, встановлений договором та не сплативши проценти за користування кредитом. Станом на 17 грудня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 2 575 000,03 грн. У зв’язку з непогашенням відповідачем –1 кредиту та несплати процентів, позивач вбачає своє право звернення стягнення на предмет іпотеки –майновий комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ –Миколаїв 125 км., переданий на підставі договору іпотеки №663/08/1-08 від 19.06.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" та Приватним підприємством "Пектораль", як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії", що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є кредитними правовідносинами, які регулюються нормами законодавства про надання кредиту, в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

За умовами ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також, обов’язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.

З огляду на умови Кредитного договору строк повернення кредиту у спірній сумі, сплати процентів за користування кредитом та плати за надання послуг з управління кредитною лінією, є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту звірки заборгованості за кредитним договором №662/02-08 від 19.06.2008 р. №1 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії", підписаного представниками сторін, підписи скріплено печатками, сальдо на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" за станом на 01.01.2011 р. складає 2 589 794,55 грн. (а.с. 147).

Відповідач доказів повернення кредиту у сумі, яка підлягала поверненню не подав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 2 000 000,00 грн. –заборгованість по кредиту, 543 000,00 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 32 000,03 грн. –заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, не спростував.

Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу"). Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України.

Ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов’язання може забезпечуватися також заставою, одним із видів якої є іпотека.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека –вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 1, 3, 5 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором; якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя;

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором;

Згідно з ч. 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку";

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, вони не будуть виконані ним повністю, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором сум процентів за користування кредитом; та/або плати за надання послуг з управління кредитною лінією, та/або несплаті або часткові несплаті в строк сум неустойки (штрафу, пені), що передбачені кредитним договором.

Згідно з п. 5.2 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватись будь –яким із наступних способів на вибір іпотеко держателя, в тому числі шляхом звернення іпотеко держателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.(п. 5.2.2).

Пунктом 5.3 Іпотечного договору встановлено, що за рахунок коштів, що тримані внаслідок реалізації предмету іпотеки банк має право задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог.

Відповідачем доказів повернення кредиту у сумі 2 000 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 543 000,00 грн. за період з 01.05.2009 р. по 16.12.2010 р. та заборгованості по платі за надання послуг з управління кредитною лінією у сумі 32 000,03 грн., за період з 01.05.2009 р. по 16.12.2010 р., у строк встановлений п. п. 2.3 Кредитного договору, суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, позовні вимоги за первісним позовом є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом просить суд внести зміни до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №662/02-08 від 19.06.2008 р., виклавши пункт 2.2 договору у наступній редакції: "Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –01 березня 2014 року"; пункт 3.2 договору доповнити частиною 4 у наступній редакції: "Нараховані станом на 17.12.2010 р. проценти в сумі 543 000,00 грн., плата за надання послуг з управління кредитною лінією в сумі 32 000,03 грн. сплачуються позичальником із березня 2011 р. до 01 березня 2014 року щомісячно рівними частинами.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, господарський суд доходить висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що істотною обставиною, що змінилась є припинення поруки як способу забезпечення кредиту суд відхиляє.

В силу приписів ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами зобов’язання, передбаченими договором або законом. Іпотекою є застава нерухомого майна (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека –вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Приписами ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

В силу ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець —особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов’язання або зобов’язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель —особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов’язання іншої особи-боржника.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку".

Аналізуючи встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, господарський суд доходить висновку про те, порука та іпотека є самостійними способами забезпечення виконання зобов’язань договором, а отже до правовідносин, що виникають на підставі іпотечних договорів, не можуть застосовуватись правовідносини, що випливають з поруки.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача за зустрічним позовом, такої істотної обставини як зміна ціни на газ, фінансова криза в країні, що потягло незаплановане бізнес –планом, що подавався для отримання кредиту, зменшення доходу та прибутку підприємства, оскільки в положеннях договору банк та позичальник передбачили можливість зміни обставин, а саме таке.

Відповідно до п. 4.3.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або платою за кредит, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, у випадку коли погіршується фінансовий стан позичальника (наявність збиткової діяльності за даними балансу на останню звітну дату, зменшення надходжень коштів на поточний рахунок більш як на 50 відсотків у порівнянні з попереднім місяцем та інше).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Приписами п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. ЇЇ сутність випливає, перш за все, зі змісту ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України, що дає підстави стверджувати, що у договірній сфері особа має право вільно, на свій розсуд та з урахуванням своїх інтересів вирішувати наступні питання.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання відповідача на світову фінансову кризу, зміни ціни на газ та, як наслідок, невиконання позичальником –Товариством з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" умов кредитного договору, вплив на попит на продукцію, не можуть бути прийняті до уваги господарським судом, оскільки позивач та відповідач-1,2 знаходяться в рівних економічних умовах і суд не може своїм рішенням надавати будь-яких переваг одному з них.

З вище встановлених обставин справи вбачається, що відповідачем-1 не виконані договірні зобов’язання перед позивачем по оплаті заборгованості за кредит та заборгованості по процентам, внаслідок чого і виник борг.

Внесення змін до договору, в редакції, наданій позивачем за зустрічним позовом, надасть позичальнику можливість ще тривалий термін не виконувати зобов’язання, покладені на нього за кредитним договором, строк виконання зобов’язань за яким вже настав.

Такі обставини призводять до поглиблення порушення права банку на отримання від позичальника суми наданого кредиту та сплати процентів за нього. Неповернення кредиту та неотримання доходів у вигляді процентів за користування кредитом та сплати за надання послуг з управління кредитною лінією впливає на платоспроможність та фінансову стабільність банку.

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що в силу приписів ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. При цьому такі наслідки можуть бути не пов’язані з виною підприємця.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача, за зустрічним позовом відносяться на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 546, 548, 549, ч. 1 ст. 575, 589, 625, 629, ч.1 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, ст. 1, ч. 1, 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, ч. 1 ст. 78, 82-87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Шевченка, 17, код ЄДРПОУ 31337942) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.2008р. (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 2 575 000,03 грн., в тому числі 2 000 000 грн. 00 коп. –заборгованість по кредиту, 543 000,00 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 32 000,03 грн. –заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк", на належне Приватному підприємству "Пектораль" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, 6, код ЄДРПОУ 30648429), як майновому поручителю Товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №633/08/1-08 від 19.06.2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. 19.06.2008р. за реєстром №4485, нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, траса Дніпропетровськ –Миколаїв 125 км., а саме:

№

п/п

Назва

Матеріали стін, будівель та споруд

Загальна площа

(кв.м.)

1.

И

Котельня

Ѕ цегла, Ѕ з/бетон

820,8

2.

К

Будівля мазутно –насосної станції

320,4

3.

б/н

ГРП

4.

М

Склад мокрого зберігання солі

5.

Т

Теплотраса

6.

Б 1-12

Теплиці блока 1,2

7.

А-2

Будівля управління

Цегла

782,7

8.

Д

Будівля каналізаційно –насосної станція 1 підйому

Цегла

82,8

9.

Р

Будівля водопроводу насосної станції 3-го підйому

Цегла

36,0

10.

О

Будівля трансформаторної підстанції

Цегла

157,7

11.

Э-1

Будівля їдальні

Цегла

371,1

12.

Е-2

Будівля прохідної

Цегла

104,0

13.

Ф

Теплиця з плівки

12012,0

14.

З

Трансформаторна

Цегла

157,8

15.

Н,

Будівля складу

Металева

143,0

16.

Ч

Будівля складу

Металева

348,6

17.

Ш

Будівля складу

Металева

447,0

18.

Щ

Будівля складу

Цегла

1043,7

19.

Щ,

Будівля складу

Металева

23,2

20.

П

Будівля компресорної

Цегла

38,6

21.

Х,Х,

Біотеплиця

Скло

319,9

22.

Й,Й,

Будівля профілакторію з тамбуром

Цегла

437,9

23.

Ц,Ц,

Зимник на 250 бджолородні

-

501,0

24.

АЗС,

Автозаправочна станція

20,3

25.

Ю1

Гараж

з/бетон

81,8

26.

Ю2

Гараж

Цегла

158,4

27.

Ю3

Гараж

Цегла

79,2

28.

Ю4

Гараж

Цегла

77,5

29.

Я

Гараж

Цегла

758,2

30.

Ю,

Ю5

Допоміжне приміщення

946,5

31.

Я-2

Гараж

Цегла

785,6

32.

Я1

Гараж

Цегла

36,0

33.

Я2

Гараж

Ѕ метал., Ѕ з/б

204,5

34.

Е

Погріб

Кам’яний

63,7

35.

Н

Блок побутових та допоміжних приміщень

1342,6

36.

С

Будівля насосної станції технічної води

49,4

37.

КПП

Будівля контрольно –пропускного пункту

21,8

38.

б/н

Благоустройство

39.

У

Будівля насосної станції

Цегла

11,8

40.

Ю

Гараж

З/0б

795,4

Реалізацію заставленого майна, на яке звертається стягнення, провести шляхом проведення публічних торгів в порядку виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предмету іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб’єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Шевченка, 17, код ЄДРПОУ 31337942, п/р № 2600730134444 у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровську", МФО 305437) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) витрати на оплату державного мита у сумі 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.), витрати на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення складено

03.03.2011 р.