Вирок № 14303889, 15.03.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

1-261\11

ПРИГОВОР

Именем Украины

15.02.2011 г. г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., Тарасенко Е.С., прокурора Лесенко А.С., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Новая Водолага, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого 01.03.2001 года Нововодолажскиим районным судом, Харьковской области по ч. 3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины 2 года лишения свободы условно, 22.04.2003 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст.183 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.10.2004 года Нововодолажским районным судом, Харьковской области по ч. 2.ст.185 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 07.09.2006 года Ленинским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

06.05.2010 года около 11.00 часов, ОСОБА_3 находясь возле дома по АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в удержании рукой за рот потерпевшей, открьгто похитил из рюкзака ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг Е -500»стоимостью 230 грн. и деньги в сумме 5 грн., чем причинил материальньй ущерб потерпевшей на сумму 235 грн.

Открыго завладев похищенным имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_3 с места пресгупления скрылся и обратил похищенное в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не признал и сообщил суду, что его действия подлежат квалификации как кража, так как он тайно похитил имущество потерпевшей.

При этом подсудимый сообщил, что 06.05.2010 г. он двигался в сторону пер. Титаренковский. При этом обратил внимание, что на земле лежал детский потфель и примерно в 40 метрах от него стояла девочка. Больше при этом никого не было. Проходя мимо этого портфеля он услышал, что в нём зазвонил мобильный телефон. ОСОБА_3 незаметно для всех вытащил этот телефон из кармана портфеля и забрал его себе. Это был телефон марки «Самсунг Е -500», который он впоследствии сбыл своему знакомому.

В ходе досудебного следствия в отношении него со стороны работников милиции применялись меры психического и физического воздействия с целью заставить ОСОБА_3 сознать в совершении грабежа. Это происходило 29.05.2010 г. в кабинете Октябрьского РО на 3-м этаже в правом крыле. Трое оперативных работников милиции запугали ОСОБА_3 сказав, что если он не сознается в совершении грабежа, то на него «навесят»ограбление банка. Потом указанные работники милиции в кабинете одели наручники, заведя его руки за спину, под наручники положили мокрую ткань и подключали электроток. Обмотали ноги скотчем и давили ногой между лопаток, одевали противогаз и перекрывали доступ кислорода.

Не выдержав издевательств, ОСОБА_3 сознался в совершении грабежа. При допросе его следователем он не признавал вину в совершении грабежа, однако следователь Шевяков И.Т. изложил протокол допроса таким образом, что ОСОБА_3 признался в совершении грабежа, а на возражения последнего Шевяков И.Т. сказал, что если протокол не будет подписан, с ним опять начнут работать оперативные работники.

При допросе потерпевшей, работники милиции сначала предъявили ей фотографию ОСОБА_3, а потом провели его опознание.

Несмотря на то, что ОСОБА_3 не признал свою вину в инкреминируемом преступлении, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью доказана на основании всей совокупности доказательств по делу, которые изобличают его в совершении инкреминируемого преступления, а непризнание им своей вины свидетельствует о намерении подсудимого избежать ответственности за содеянное.

По фактам, изложенных подсудимым о применении в отношении него недозволенных методов со стороны работников милиции, прокуратурой района проводилась проверка, указанные обстоятельства не подтвердились и 31.01.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. Обстоятельства, изложенные подсудимыми полностью опровергнуты содержанием вышеуказанного постановления

Согласно справки СИЗО от 31.01.2011 г., ОСОБА_3 при поступлении в СИЗО был осмотрен дежурным врачём, телесных повреждений на нём не установлено.

Анализируя показания подсудимого, данных ими в ходе досудебного и судебного следствия суд считает, что объективными, соответствующими действительности и не противоречивыми всей совокупности собранных по делу доказательств показания подсудимого, данными ими именно в ходе досудебного следствия, которые суд считает последовательными и не противоречивыми относительно других, имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 06.05.2010 года около 11 часов 10 минут ей сообщили, что неизвестный мужчина похитил у ее дочери ОСОБА_4, 1999 г.р., мобильный телефон, при этом он подошёл к ней сзади, приказал остановиться, закрыл рот рукой, и второй рукой из кармашка портфеля, висевшего у неё на спине достал мобильный телефон.. ОСОБА_4 стала кричать и тогда мужчина ее отпустил. Также ОСОБА_4 сообщила суду, что все действия работники милиции с её дочерью ОСОБА_4 проводили только в её присутствии и никаких фотографий ОСОБА_3 они не предъявляли, что опровергает показания подсудимого относительно незаконности проведения его опознания. В судебном заседании ОСОБА_4 заявила суду, что категорически возражает против того, что бы её дочь ОСОБА_4, 1999 г.р. была допрошена в судебном заседании, так как девочки пережила сильный психологический стресс, она очень испугалась, у неё была истерика от происшедшего. Лето 2010 гола она провела за г. Харьковом, так как боялась находится в городе. В настоящий момент она ходит в школу только в сопровождении взрослых родственников и лечиться у детского психиатра.

Кроме того, согласно протокола допроса ОСОБА_4, 1999 г.р., последняя в присутствии мамы ОСОБА_4 и педработника ОСОБА_6 сообщила, что она учится в 4-Б классе школа № 28. У нее есть мобильный телефон «Самсунг», коричневого цвета, который она берёт с собой в школу.

06.05.2010 года около 10 часов 50 минут она вышла из дома, сзади за спиной у нее был ранец белого цвета. В ранце имеется кармашек, где находился ее мобильный телефон. В 10 часов 55 минут она находясь по ул. Козюлинская со стороны пер. Рабкоровской. ОСОБА_4 достала телефон, что бы посмотреть время и в этот момент проезжую часть дороги переходил незнакомый мужчина. Когда ОСОБА_4 прошла переулок Рабкоровский, услышала, как сзади мужской голос крикнул: «Стой». На улице никого не было из людей и она поняла, что кричат ей и она остановилась. В этом момент сзади подошел мужчина, который переходил дорогу. Он одной рукой закрыл ОСОБА_4 рот и нос и ОСОБА_4 упала на колени. Затем мужчина перестал удерживать ОСОБА_4 и она поднялась с колен и убежала домой. ОСОБА_4 решила позвонить своей маме, но обнаружила, что ее ранец открыт и в нем отсутствует мобильный телефон и деньги в сумме 5 грн.

При этом суд отмечает, что показания ОСОБА_4, 1999 г.р. являются стабильными, они не изменялись по содержание в ходе досудебного следствия, не противоречат показаниям подсудимого, данными им при его допросе в качестве обвиняемого и при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

Помимо этого, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 сообщила суду, что присутствовала при допросе ОСОБА_4, 1999 г.р. как педагогический работник и может сообщить суду, что она имея педагогический стаж 17 лет и зная психологию детей, не заметила, что бы девочка обманывала, или что то преувеличивала при её допросе следователем. При этом следователь не навязывала девочки, какие показания она должна давать, успокаивала её и предлагала рассказать всё так как это было на самом деле. После проведения допроса протокол оглашался следователем и никаких замечаний к его содержанию не было.

Согласно протокола допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, последний сообщил, что 06.05.2010 г. он окликнул потерпевшую криком «Стой», потом закрыл рукой ей рот и достал из кармана ранца, висевшего у неё на спине мобильный телефон.

л.д. 62

Помимо этого, вина ОСОБА_3 также подтверждается -

- содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_7., пояснившего, что 08.05.2010 года около 12 часов он на Центральном рынке г.Харькова встретил знакомого ОСОБА_3, который в разговоре предложил купить его телефон «Самсунг Е-500», «раскладушку», за 80 грн. б\у. ОСОБА_3 уверил, что это его телефон и ОСОБА_7. купил его для своей знакомой ОСОБА_9

л. д.61

- содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_9, пояснившей, что у нее есть знакомый ОСОБА_8, с которым она познакомилась в электричке. 8 мая 2010 года он подарил ей мобильный телефон «Самсунг Е 500»в корпусе серогогого цвета в виде «раскладушки», б/у.

л.д.18-19

- содержанием проткола опознания от 29.05.2010 г. в ходе которого ОСОБА_4 опознала ОСОБА_3. по чертам лица как того, кто 06.05.2010 года похитил её мобильный телефон и деньги в сумме 5 грн.

л.д.41

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе которой потерпевшая и ОСОБА_3 подтвердили ранее данные ими показания, при этом ОСОБА_3 рассказал, что она закрыл рот ОСОБА_10 и их ранца похитил её телефон.

л д. 54

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.05.2010 г. в ходе которогоОСОБА_3 показал на месте как он подошёл к потерпевшей ОСОБА_4, окрикнул её, закрыл рот рукой и похитил из ранца, который весел на спине мобильный телефон.

л.д.64

- сордержанием протокола изъятия у ОСОБА_9 телефона, который ОСОБА_3 открыто похитил у ОСОБА_4

л.д.20

- содержанием заключения товароведческой экспертизы, согласно вывовдов которой, стоимость похищенного ОСОБА_3 телефона составила 230 грн.

л.д.79-81

Таким образом, оценив изученные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел ОСОБА_3 был направлен именно на открытое похищение чужого имущества, его противоправные действия были замечены потерпевшей ОСОБА_4, возможность которой убежать или позвать на помощь ОСОБА_3 предотвратил, закрыв её рот рукой и удерживая таким образом похитил её имущество. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, совершённый повторно.

Изучением данных о личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, 01.03.2001 года Нововодолажскиим районным судом, Харьковской области по ч. 3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины 2 года лишения свободы условно, 22.04.2003 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст.183 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.10.2004 года Нововодолажским районным судом, Харьковской области по ч. 2.ст.185 УК Украины к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 07.09.2006 года Ленинским районным судом г.Харькова по ч. 2 ст.185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, работал без официального оформления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не установлено, обстоятельство, отягчающим его наказание суд считает совершение преступления в отношении малолетнего лица.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, размер причинённого ущерба, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и считает, что при определении вида и меры наказания в отношении подсудимого есть все основания для избрания наказание, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление на свободе невозможно.

Меру пресечения суд оставляет прежнюю содержание под стражей.

Исковые требования ОСОБА_11 суд оставляет без рассмотреня, так как потерпевшая после оглашения перерыва в судебном заседании в суд не прибыла.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 291, 321-324, 330, 333-335, 338 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого под стражей с 29.05.2010 года.

Исковые требования ОСОБА_4 оставить без рассмотренрия.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг Е-500»передать его владельцу ОСОБА_4.

Судебные издержки в сумме 812, 59 грн. возложить на подсудимого. Взыскать с ОСОБА_3 на расчётный счёт 35229002000143, МФО 851011, код 25574728 Управление госказначейства в Харьковской области для перечисления НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Приговор может быть обжалован подсудимым в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова области в 15 дневный срок с момента получения копии приговора, остальными участниками с момента его провозглашения.

Судья