Вирок № 14303860, 15.03.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

1-264\11

ПРИГОВОР

Именем Украины

17.02.2011 г. г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харкова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Старченко Я.В. в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины руского, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого 02.08.2005 года Киевским районним судом город Харьков по ч. 2 ст. 186 ч. 2, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободи. 22 ноября 2007 года освободился мест лишения свободы по отбытию срока наказания, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1 5 июня 2010 года примерно в 22 часа, находясь в районе АДРЕСА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел направленный на открытое завладение чужим имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2, нанес один удара в область лица последнему, от которого потерпевший упал на земли и перестал оказывать сопротивление, после чего ОСОБА_1 открыто завладел принадлежащим ОСОБА_2 мобильным телефоном Самсунг М 610 стоимостью 435 гривен согласно судебно - товароведческой зкспертизы НИЗКЦ № 1304 от 23 июня 2010 года, а также денежными средствами в сумме 1570 гривен, после чего с места происшествия скрілся, обратив похищенное в свою пользу..

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкрекминируемом преступлении признал полностью, в содеянном расскаялся и изложил обстоятельстьва совершения им преступления так как это указано выше.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины суд считает, что вина ОСОБА_1 нашла своё полное подтверждение на основании анализа всей совокупности доказательств по делу, которые изобличают вину подсудимого в совершении преступления и изученные в судебном заседании не противоречат признательным показаниям подсудимого.

Так, согласно протокола предъявления лица для опознания от 12.06.2011 г. потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 и сообщил, что ОСОБА_1 05.06.2010 г. примерно в 22 часа 00 минут по АДРЕСА_2 нанёс ему один удар в область лицаи завладел его мобильным телефоном Samsung М - 610, а также денежными средствами в сумме 1570

л.д. 14-16

Согласно протокола допроса потерпевшего ОСОБА_2, последдний сообщил, что 05.06.2010 года приблизительно в 22 часа он проходил по улице Володарского возле магазина Сириу. Ему на встречу шел ранее не знакомый ОСОБА_1, который попросил у него закурить и потом нанес ему удар в голову от которого он упал на землю, а ОСОБА_1 нанес ему несколько ударов по разным тела. ОСОБА_2 перестал оказывать сопротивление, а ОСОБА_1 забрал у него ный телефон Samsung М - 610, а также денежные средства в сумме 1570 гривен.

л. д. 18-20

Согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_3, последняя сообщила, что 06.06.2010 года примерно в 10 часов утра к ней пришел ее сосед ОСОБА_1 и предложил ей купить у мобильный телефон Samsung слайдер розового цвета, телефон ей понравился, она спросила откуда у него данный телефон, ОСОБА_1 ответил, что телефон принадлежит ему, и продаёт он его потому, что ему нужны деньги. Она осмотрела телефон и купила его у ОСОБА_1 за 120 грн.

л.д. 39 - 40

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 июня 2010 года, ОСОБА_1 указал на месте где и сообщил при каких обстоятельствах он 5 июня 2010 года, применив насилие к ОСОБА_4, завладел его имуществом.

л.д. 44 - 46

Согласно протокола изъятия мобильного телефона от 11.06.2010 г. у ОСОБА_5 был изъят телефон «Samsung М - 610»imei НОМЕР_1, который Маркев\лов продал Сингулия 06.06.2010 г.

л.д. 8

Согласно протоколом осмотра вещественного доказательства от 12.06.2010 г. следователем был осмотрен мобильный телефон «Samsung 40»imei НОМЕР_1, изъятый у ОСОБА_5.

л.д. 23

Согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 1304 от 23.06.2010 года, стоимость мобильного телефона «Samsung М - 610»imei НОМЕР_1 составляет 435 гривен.

л.д. 57 59

Таким образом суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, его признательные показания не противоречат вышеуказанным доказательствам по делу и квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст.186 ч.2 УК Украины, как грабеж - открытое похищение чужого имущества совершённое с применением насилия не опасного для жизни здоровья совершенный повторно..

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает чистосердечное расскаивание в содеянном, обстоятельством, отягчающмх его наказание суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением данных о личности ОСОБА_1 установлено, что он на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, работал без официального оформления на СТО по ремотну автомобилей, ранее судим 02.08.2005 года Киевским районним судом город Харьков по ч. 2 ст. 186 ч. 2, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. 22 ноября 2007 года освободился мест лишения свободы по отбытию срока наказания, по месту жительства характеризуется посредственно.

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, степень вины и отношение подсудимого к последствиям своего деяния, сумму похищенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. Поэтому суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно только в условиях, связанных с реальным лишением его свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК Украины.

Судебные издержки стоимость товароведческой экспертизы суд возлагает на подсудимого.

Иск ОСОБА_2 суд оставляет без рассмотрения по причине неявки потерпевшего в судебное заседание

Руководствуясь ст.ст. 291, 321, 324, 330, 331, 332-335 УК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет и 3 месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения ОСОБА_1 под стражей с 16.06.2010 года.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Samsung М - 610» вернуть его владельцу ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки, затраченные на проведение судебной товароведческой экспертизы, перечислив 812, 59 грн. НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УГК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: «за экспертные услуги».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток путём подачи апелляционной жалобы через районный суд, осуждённым в тот же срок с момента получения его копии.

Судья:В.П. Цилюрик