Вирок № 14300329, 28.02.2011, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-66/11 року

28 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Марчук С.В.,

з участю прокурора Римарука В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу, по якій обвинувачуються:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, із середньою освітою, працює на сезонних заробітках, проживає у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітня дитина, не судимий, громадянин України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3КК України ,-

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, уродженець та житель АДРЕСА_2, із середньою освітою, працює на сезонних заробітках, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимий, громадянин України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинено ними за наступних обставин.

В ніч на 04.06.2010 року в с. Мирне Надвірнянського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою між собою, із умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проникли в столярний цех, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., вартістю 200 грн., ручний фрезерувальний станок потужністю 1600 Вт вартістю 700 грн., електричну дрель «Інтерскол»потужністю 450 Вт вартістю 550 грн., електричну дрель «Темп»потужністю 350 Вт вартістю 350 грн., електричний лобзик «Фіолент»вартістю 420 грн., перфоратор «Енхель»у футлярі, із набором сверл вартістю 700 грн., кутову шліфувальну машинку «Інтерскол»вартістю 850 грн., електричний шуруповерт «Ферм»18 Вольт вартістю 450 грн.,електричний шуруповерт «Техноформат»вартістю 450 грн.,механічні ключі рожкові 6 шт. загальною вартістю 30 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4700 грн. Із викраденим з місця події скрилися і розпорядившись майном на власний розсуд.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред”явленому йому обвинуваченні визнав повністю, покази суду щодо обставин вчинення злочину дав аналогічні тим, які давав на досудовому слідстві, підтвердивши їх правильність і достовірність, суду ствердив, що проживає разом із своєю сім'єю в м.Надвірна. На життя заробляє сезонними заробітками і тим, що збирає металобрухт. Із ОСОБА_3 він знайомий вже багато років і між ними дружні стосунки. На початку червня 2010 року він разом із ОСОБА_5 вирішили піти збирати металобрухт повз берег річки Бистриця-Надвірнянська. Дійшовши до с.Мирне Надвірнянського району, він пригадав, що там був колись старий млин і вони обоє вирішили піти подивитися, чи не можна там знайти будь-який брухт. Коли вони прийшли до даної будівлі, то відкривши двері, проникли всередину і побачили алюмінієві бідони, різне обладнання, плити ДСП, а також різноманітні інструменти. Вони склали в сумку електролобзик, шуруповерт, електродрелі, «болгарку», ручний фрезерувальний станок, перфоратор та ще інші електроінструменти, детально які, не може пригадати. Також взяли з собою алюмінієвий бідон. З цим майном вони приїхали велосипедами додому до ОСОБА_3, де між собою розділили викрадене. Алюмінієвий бідон в подальшому продали, а виручені кошти потратили на власні потреби. Через деякий час мали намір повернути викрадене, але побоялися і не знали, хто саме був власником майна. На даний час вони повернули частину викраденого, а решта компенсували грошима. Свою вину у вчиненому він визнає повністю, запевнив суд, що усвідомив протиправність своїх дій, просить суворо не карати та ствердив, що подібного більше не повториться.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред”явленому йому обвинуваченні також визнав визнав повністю, покази суду щодо обставин вчинення злочину дав аналогічні тим, які давав на досудовому слідстві, підтвердивши їх правильність і достовірність, і які за своїм змістом є аналогічними показанням підсудного ОСОБА_2 Підтвердив в судовому засіданні, що на початку червня 2010 року він разом із ОСОБА_2 пішли збирати металобрухт і коли прийшли в с.Мирне Надвірнянського району, побачили споруду, в якій колись був млин. Відчинивши двері, вони обоє зайшли в середину, де побачили різноманітні речі, електроінструменти, алюмінієві бідони. Вони частину електроінструментів поклали всередину алюмінієвого бідону, а частину в сумку. З викраденим приїхали до нього додому, де між собою розділили, а бідон наступного дня він продав як металобрухт за 45 грн. Викрадене вони на сьогоднішній день повернули власнику, а також компенсували решта матеріальних збитків.

В даний час розуміє, що вчинив неправильно, засуджує свою поведінку, у вчиненому щиро розкаюється, та просить його суворо не карати.

У відповідності до ст.299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки у своїй позиції останні не заперечують проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд зясував, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз”яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини, при яких він вчинений, роль кожного з підсудних у вчиненні злочину, дані про їх особи, а також обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, та думку потерпілого відносно несуворого покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом”якшують покарання, суд врахував щире каяття підсудних, явку із зізнанням, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

По місцю проживання обоє підсудні характеризується позитивно.

Однак, з врахуванням вище наведеного, а також того, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали вину у вчиненому, щиро розкаюються, повністю відшкодували завдані збитки, а дані обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням всіх даних про їх особи, що мають на утриманні неповнолітніх дітей, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, а також думки потерпілого стосовно призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що до підсудних можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити їм покарання нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі. Також до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще є підстави застосувати ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробовуванням та поклавши на них обовязки, передбачені п.2,3,5 ст.76 КК України.

По справі було проведено дактилоскопічні експертизи, витрати за які в загальній сумі 534,96 грн. слід покласти на обох підсудних.

Долю речових доказів по справі (а.с.27,95) слід вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України .

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити його від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі алюмінієвий бідок ємністю 40 л., електролобзик «Фиолент ПМЗ-600 ЄР», електродриль «Техноформат», ручний електричний дриль «Интерскол ДУ-13/780ЄР», кутову шліфувальну машинку «Интерскол УШМ-180/1800Вт», ручний електричний дриль «ТЕМП ДЄ-450», які знаходяться на зберіганні у потерпілого (а.с.26,95) повернути власнику ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області на р/р 3125572210165 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області по 154,80 грн. з кожного за проведення експертизи 09/36-206-Д; та на р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 банк одержувача УДК Івано-Франківської області по 112,68 грн. з кожного за експертизу 4.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.