Рішення № 14294816, 18.01.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-483/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 січня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Рубцовій О.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мономах-Павлоград»про стягнення середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.12.2010 року звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що

вона з 03.01.2000 року знаходилася в трудових відносинах із ТОФ Фірмою “ Мономах -

Павлоград”, де працювала на посаді головного бухгалтера, звільнена була з 01 березня 2009

року. При звільненні відповідач не виплатив їй всіх належних сум , у звязку із чим вона

зверталася до суду із позовом та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від

21 жовтня 2010 року позовні вимоги були задоволені частково, з ТОВ Фірма “Мономах-

Павлоград” стягнуто на її користь заробітну платню за січень-лютий 2009 року 2105 грн.,

компенсацію за невикористану відпустку в сумі 7740,82 грн. На момент подачі позову до

суду розрахунку позивачка від відповідача не отримала тому просила стягнути на її користь

середній заробіток за період з 01 лютого 2010 року по 31 листопада 2010 року в розмірі

10000 грн. При цьому за розрахунками позивачки її заробітна платні повинна бути

підвищена на 45,12 % , у звязку із чим на її думку середній заробіток, який підлягає

стягненню з відповідача має складати 14512 грн. Одночасно, позивачка просить стягнути з

ТОВ фірма “Мономах-Павлоград” на її користь 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на

те, що внаслідок порушення її трудових прав було втрачено нормальні життєві звязки , що

вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожний окремо, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, зазначаючи про те, що відповідно до ст. 117 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки повинен був сплачений відповідачем по день фактичного розрахунку. Оскільки на даний час відповідач фактично не розрахувався з позивачем, то затримка фактичного розрахунку продовжується. Окрім часу затримки розрахунку, визначеного Апеляційним судом рішенням від 21.10.2010 року, а саме з березня 2009 року по січень 2010 року, затримка розрахунку продовжується з лютого 2010 року по листопад 2010 року включно. Просять задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись на те, що вимоги позивача вони не ґрунтуються на вимогах закону, середній заробіток позивачки складав 1000 грн., у звязку із чим нею невірно вирахувано позовні вимоги, моральної шкоди ОСОБА_5 спричинено не було у звязку із тим, що порушення її трудових прав, у зазначений у позові період часу, не було.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу та відповідачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні позовних вимог за наступних обставин.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено наступне.

За рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року та ухвалою цього ж суду від 09 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ фірми «Мономах-Павлоград»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, несплаченої компенсації за невикористані відпустки, індексацію за несвоєчасну сплату компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди з ТОВ фірма “Мономах-Павлоград” на користь позивача стягнуто заробітну платню за січень-лютий 2009 року 2105 грн., компенсацію за невикористані відпустки за період 2000-2009 р.р. 7740,82 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні 11000 грн. та 500 гривень в рахунок спричиненої моральної шкоди.

При цьому, виходячи із заявлених раніше позивачкою позовних вимог, по яким постановлено рішення апеляційним судом 21 жовтня 2010 року, позивач просила стягнути на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в порядку ст.117 КЗпП України.

Доводи позивача про те, що при розгляді цивільної справи за її позовом до відповідача за яким вже було прийнято рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області, яким на її користь вже стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку, предметом розгляду був період часу з березня 2009 року по січень 2010 р. тобто 11 місяців, а на момент прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення по даній справі минуло вже ще 10 місяців, суд не бере до уваги, оскільки судом визначався час затримки.

Зазначені рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набрали чинність.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень регламентовані розділом 6 ЦПК України.

В свою чергу, суд бере до уваги, що після постановлення рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року та ухвали 09 грудня 2010 року, позивачка має право отримати всі належні їй виплати в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження ”, у звязку із чим стягнення на її користь середнього заробітку в порядку ст.117 КЗпП України вже на стадії виконавчого провадження не передбачені чинним законодавством.

Також, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення спричиненої моральної шкоди, також не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що дії відповідача призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, що змусили її приділяти додаткові зусилля для організації свого життя. Порушення її прав з боку відповідача виявилося в неотриманні нею заробітної плати та вчасного розрахунку, не виконання судового рішення.

Зазначені доводи позивача суд не бере до уваги, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області з відповідача вже було стягнуто 500 гривень в рахунок спричиненої моральної шкоди повязаної з неотриманні нею заробітної плати та вчасного розрахунку, а виконання чи невиконання рішення суду добровільно, є право відповідача, відповідно до норм чинного законодавства.

Окрім того, суд вважає, що доводи позивача з приводу невиконання відповідачем рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області є передчасним, оскільки, як зазначили представники позивача та не заперечувалися іншими учасниками процесу, виконавче провадження за рішеннями Апеляційного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_5 до ТОВ фірми «Мономах-Павлоград»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, несплаченої компенсації за невикористані відпустки, індексацію за несвоєчасну сплату компенсації за невикористані відпустки, відшкодування моральної шкоди на час розгляду даної справи не було порушено.

За обставин зазначених вище суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення спричиненої моральної шкоди, також не підлягають задоволенню.

В свою чергу, у відповідності до ст.81,88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з позивача, оскільки його позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мономах-Павлоград» про стягнення середнього заробітку за час затримки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області на р/р 31217259700032 код ЄДРПОУ 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Круговий