Ухвала суду № 14291898, 17.02.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2-а-3489/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т.О., Боровицького О.А.

при секретарі: Зелінській І.В.

за участю: представника позивача - П"ятковського А.М.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року у справі:

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до: приватного підприємства "Альпи"

про: стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Альпи" про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року.

В якості обгрунтування апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв"язку з неправомірною відмовою в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а також норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні 17 лютого 2010 року апеляційну скаргу підтримав, просив суд вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою. Виходячи із зазначеного, просив суд апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємства "Альпи" про стягнення штрафних санкцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Так, за результатами невиїзної документальної перевірки приватного підприємства "Альпи" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2006 року по 30 вересня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 30 вересня 2008 року, на підставі акту перевірки від 22 червня 2009 року №5776/23-4/26352231, у зв"язку з встановленням порушення відповідачем п.2.6 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті України", затведженого Постановою Правління НБУ №637 від 15 грудня 2004 року (далі по тексту-Положення), Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому відповідно до ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" прийнято рішення №2132301/0/5182 від 07 липня 2009 року про застосування відносно приватного підприємства "Альпи" штрафних (фінансових) санкцій на суму 2109914,00 грн.

У зв"язку з недоведеністю Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому правомірності винесення вказаного рішення та надання відповідачем, в свою чергу, достатньо доказів на підтвердженість своєї позиції щодо безпідставності позову, судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Колегія суддів вважає дане рішення суду першої інстанції обгрунтованим, прийнятим з дотримання норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.2.3 Положення, гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі.

Постановою Правління Національного банку України від 09 лютого 2005 року №32 "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 квітня 2005 року за №410/10690, встановлено граничну суму готівкового розрахунку відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні у розмірі 10000,00 гривень.

За даними перевірки позивач на виконання договорів про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №21 від 01 липня 2006 року і №02/07 від 01 липня 2007 року, укладених з ПП ОСОБА_4, повернув останній отриману фінансову допомогу шляхом готівкових розрахунків відповідно до видаткових касових ордерів №23 від 03 березня 2007 року на суму 400000,0 грн., №58 від 24 січня 2008 року на суму 360000,0 грн., №65 від 14 травня 2008 року на суму 100000,0 грн. і №71 від 04 вересня 2008 року на суму 342000,0 грн.

Посилаючись на акт планової виїзної перевірки №990/23-4/23652231 від 07 лютого 2009 року, в якому відображена інформація щодо розміру ліміту залишки готівки в касі у 2006-2008 роках, позивач дійшов висновку щодо перевищення відповідачем ліміту залишку готівки в касі відповідно 03 березня 2007 року на 372957,0 грн., 24 січня 2008 року на 320000,0 грн., 14 травня 2008 року на 60000,0 грн. і 04 вересня 2008 року на 302000,0 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що наказами директора ПП «Альпи»відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні щорічно затверджувався ліміт залишку готівки в касі, зокрема: наказом №43 від 20 грудня 2005 року на 2006 рік в сумі 21230,0 грн., наказом №4 від 23 квітня 2007 року на 2007 рік в сумі 17043,0 грн. і наказом №11 від 01 квітня 2008 року на 2008 рік в сумі 30000,0 грн.

Відповідно до п.7.23 Положення для визначення понадлімітних залишків готівки в касі порівнюються записи про фактичні її залишки в касі за касовою книгою з установленим лімітом каси за кожний день незалежно від того, здійснювалися в цей день касові обороти (надходжених і витрати готівки) чи ні. Якщо в періоді, що перевіряється, виявлено перевищення ліміту каси, то з'ясовується, протягом якого часу (у днях) і які понадлімітні суми не здавалися в установлені строки до банку і з якої причини, а також загальна сума понадлімітних залишків.

Однак, як вірно з"ясовано судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому при проведенні перевірки не досліджувались касові книги підприємства, у зв"язку з їх утилізацією. А отже, і не здійснювалось порівняння записів про фактичні залишки готівки в касі за касовою книгою за кожен день з установленим лімітом каси.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком Хмельницького окружного адміністративного суду про те, що акт перевірки від 22 червня 2009 року №5776/23-4/26352231 містить непідтверджені та необгрунтовані дані щодо перевищення відповідачем ліміту залишку готівки в касі у 2006-2008 роках, а тому є складеним з порушенням п.п.2.3.4 п.2.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевіркок, що в свою чергу дає підстави не вважати його належним доказом перевищення ПП "Альпи" ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 1054957,00 грн.

Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2009 року по справі №14/75-Н за позовом ПП ОСОБА_4 до ПП "Альпи", яке набрало законної сили, суд визнав недійсним фіктивний правочин з позики у сумі 1202000,00 грн., оформлений касовими ордерами ПП "Альпи" №23 від 03 березня 2007 року на суму 400000,00 грн., №58 від 24 січня 2008 року на суму 360000,0 грн., №65 від 14 травня 2008 року на суму 100000,0 грн. і №71 від 04 вересня 2008 року на суму 342000,0 грн. Водночас за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що вказані касові ордери є неналежними первинними документами.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому відносно приватного підприємства "Альпи" штрафних (фінансових) санкцій на суму 2109914,00 грн. згідно рішення №2132301/0/5182 від 07 липня 2009 року, а відтак доводи апелянта про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року з цієї підстави є не обгрунтованими.

Що стосується позиції особи, яка подала апеляційну скаргу, про скасування вищевказаної постанови з підстав незадоволення судом клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При розгляді судом першої інстанції даної адміністративної справи Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили судового рішення по справі №2-а-3966/10/2270 за позовом ПП "Альпи до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002132301/0/5182 від 07 липня 2009 року.

Суд першої інстанції, не знайшовши підстав для задоволення вказаного клопотання, протокольно відмовив у його задоволенні при розгляді даної адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи з вказаного питання, приходить до висновку, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року з підстав відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі скасуванню не підлягає, з огляду на таке.

Підстави скасування судового рішення передбачені ст. 202 КАС України.

Зокрема, однією із підстав для скасування судового рішення згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою особа, яка її подала, посилається на порушення судом норм процесуального права у зв"язку з відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Однак колегія суддів дані доводи апелянта не приймає, оскільки таке рішення суду першої інстанції не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Таким чином, проаналізувавши матеріали вищевказаної адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, враховуючи, що інших обставин в обгрунтування своїх вимог особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 листопада 2010 року, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємства "Альпи" про стягнення штрафних санкцій - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду буде складена в повному обсязі "22" лютого 2011 р.

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіДрачук Т.О.

Боровицький О.А.