Постанова № 14291343, 10.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1480/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представників позивача - Гуртової А.В., Попенка Я.М.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Повного товариства "Авіатранссервіс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Повне товариство "Авіатранссервіс"21 лютого 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за ІІІ квартал 2009 року. Натомість висновок відповідача про заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту загалом на 760 грн., що зроблений за наслідками позапланової виїзної перевірки ПТ "Авіатранссервіс" є необґрунтованим та протиправним.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд визнати неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПТ "Авіатранссервіс" та складання акта перевірки від 21.01.2001 року № 254/23-209/30480978, визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000712301/168 від 04.02.2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У письмових запереченнях відповідач вказав, що ПТ "Авіатранссервіс" не мало підстав для включення до складу податкового кредиту за ІІІ квартал 2009 року суми згідно податкової накладної, виписаної ПП "Авто-СВ-2009", оскільки проти даного контрагента порушено кримінальну справу по факту створення та використання СПД з метою прикриття злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Також зазначав, що дії працівників Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПТ "Авіатранссервіс" та складання акта перевірки від 21.01.2001 року № 254/23-209/30480978 вважає правомірними, а саму перевірку законною, оскільки вона проведена відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" у звязку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області. З огляду на викладене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПТ "Авіатранссервіс" повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Повне товариство "Авіатранссервіс" є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 127574.

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 23698167.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу "Про проведення позапланової перевірки" від 27.12.2010 року та направлення на перевірку № 3922/003922 від 27.12.2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ПТ "Авіатранссервіс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року у звязку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області майора податкової міліції Іванович Л.М. від 21.10.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 254/23-209/30480978 від 21.01.2011 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. п. 7.2.1. п. 7.2., п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за ІІІ квартал 2009 року загалом на 760 грн.

На підставі акту перевірки, керуючись п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ 04.02.2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000712301/168, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість загалом на 950 грн. (в т.ч. 760 грн. - основний платіж, 190 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, вважаючи його необґрунтованим та протиправним ПТ "Авіатранссервіс" звернулося до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000712301/168 від 04.02.2011 року.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню № 0000712301/168 від 04.02.2011 року, суд виходить з наступного.

Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - Закон України "Про ПДВ") визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про ПДВ" об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

У відповідності до п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.09.2009 року ПТ "Авіатранссервіс" придбало у ПП "Авто-СВ-2009" турбіну компресора К-31 до авто DAF. Дана господарська операція була проведена без укладення письмового договору.

Розрахунок між підприємствами було здійснено у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ПТ "Авіатранссервіс", що підтверджується копією виписки ВАТ Банк "Фінанси та кредит" від 01.10.2009 року.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію податкової накладної № 29/09-1 від 29.09.2009 року на загальну суму 4 557 грн., в т.ч. ПДВ - 759 грн. 50 коп., що отримано від ПП "Авто-СВ-2009".

У відповідності до п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Дослідивши податкову накладну № 29/09-1 від 29.09.2009 року суд дійшов висновку, що вона повністю відповідає вимогам п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ".

Крім того, в підтвердження реальності господарської операції позивачем надано копію рахунку - фактури № 29/09-1 від 29.09.2009 року на загальну суму 4 557 грн., в т.ч. ПДВ - 759 грн. 50 коп.; копію видаткової накладної № 29/09-1 від 29.09.2009 року на загальну суму 4 557 грн., в т.ч. ПДВ - 759 грн. 50 коп., копію акту списання № СпТ-000017 від 30.09.2009 року, копію оборотно-сальдової відомості по рахунку: 207 за вересень 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі п. п. 7.2.6 п. 7.2 та п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" правомірно включив до складу податкового кредиту за ІІІ квартал 2009 суму ПДВ у розмірі 759 грн. 60 коп. по господарських взаємовідносинах з ПП "Авто-СВ-2009". Висновки податкового органу щодо відсутності підстав для віднесення даних сум ПДВ до податкового кредиту є необґрунтованими та безпідставними, оскільки підприємство сформувало свій податковий кредит, в порядку встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформленої податкової накладної за фактично придбаний товар з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Що стосується посилань відповідача в акті перевірки на порушення 14.09.2010 року прокуратурою Чернівецької області кримінальної справи стосовно посадових осіб ПП "Авто-СВ-2009" по факту створення та використання СПД з метою прикриття злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході судового розгляду Кременчуцькою ОДПІ не надано доказів передачі вказаної справи до суду та винесення судом обвинувального вироку стосовно посадових осіб ПП "Авто-СВ-2009". Таким чином, у відповідача відсутні підстави стверджувати про неправомірність формування податкового кредиту позивачем.

Посилання відповідача в акті перевірки на відсутність товарно-транспортної накладної та подорожнього листа як на підставу збільшення грошового зобовязання з ПДВ суд оцінює критично з огляду на наступне.

Необхідність використання вказаних документів первинного обліку встановлюється нормативними актами, які регламентують порядок організації транспортних перевезень - Статутом автомобільного транспорту, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363. Зазначені акти законодавства є такими, що регламентують саме організацію транспортних перевезень і не є нормативно-правовими актами з питань оподаткування ПДВ, зокрема, вони не регламентують порядок формування податкового кредиту з ПДВ.

Порядок формування податкового кредиту з ПДВ регламентується виключно Законом України "Про податок на додану вартість", в якому немає жодного посилання на необхідність наявності для отримання права на формування податкового кредиту з ПДВ товарно-транспортних накладних та подорожних листів. Натомість, умови, які, відповідно до вказаного Закону, мають бути виконані платником податку для отримання цього права, а саме: сплата податку в ціні товару та наявність податкової накладної позивачем виконані у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не надано суду доказів скасування державної реєстрації або анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента ПТ "Авіатранссервіс" - ПП "Авто-СВ-2009". Аналіз діючого законодавства України, зокрема, норм Закону України "Про ПДВ" свідчить про те, що він не ставить виникнення права платника податків на формування податкового кредиту з ПДВ в залежність від перерахування до бюджету сум ПДВ його контрагентом. Несплата податку контрагентом не впливає на формування податкового кредиту позивачем, оскільки добросовісний платник податку не несе відповідальності за дії третіх осіб.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність висновків щодо заниження ПТ "Авіатранссервіс" позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за ІІІ квартал 2009 року загалом на 760 грн., а отже - правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000712301/168 від 04.02.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, податкове повідомлення - рішення № 0000712301/168 від 04.02.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість загалом на 950 грн. (в т.ч. 760 грн. - основний платіж, 190 грн. - штрафні (фінансові) санкції), що винесено Кременчуцькою ОДПІ з огляду на порушення кримінальної справи щодо контрагента позивача є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням Закону України "Про податок на додану вартість", а тому позов в частині щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0000712301/168 від 04.02.2011 року підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПТ "Авіатранссервіс" та складання акта перевірки від 21.01.2001 року № 254/23-209/30480978 то, на думку суду, вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що фактично юридично значимим для позивача наслідком дій відповідача стало податкове повідомлення - рішення № 0000712301/168 від 04.02.2011 року, що скасоване судом. Самі ж по собі дії відповідача юридично значимих наслідків для ПТ "Авіатранссервіс" не створили.

А відтак, позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Повного товариства "Авіатранссервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000712301/168 від 04 лютого 2011 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Повного товариства "Авіатранссервіс" (код ЄДРПОУ 30480978) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2011 року.

СуддяС.С. Бойко