Ухвала суду № 14291214, 18.01.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3743/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції:Мельник-Томенко Ж.М.

Суддя-доповідач:Боровицький О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Боровицького Олександра Андрійовича

суддів: Гонтарука Віктора Миколайовича, Драчук Тетяни Олександрівни

при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

Державної податкової інспекції у м.Вінниці: Непийвода Інна Андріївна

приватного підприємства "Поділля ресурс": Зільберт Олег Євгенійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Поділля ресурс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.10 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Поділля ресурс" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року приватне підприємство «Поділля ресурс» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004392340 від 08 червня 2010 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмолено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, апелянт вказує на те, що ним не порушувалися правила оприбуткування готівки.

Представник приватного підприємства "Поділля ресурс", в судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач в запереченнях на апеляційну скаргу (№1450 від 11.01.2011 року) та його представник в судовому засіданні, посилаючись на об'єктивне та всебічне з'ясування судом першої інстанції обставин у справі, просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає що апеляційна скарга приватного підприємства «Поділля ресурс» задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Поділля ресурс» суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ДПА у Вінницькій області було проведено перевірку ПП «Поділля-ресурс» за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 669/02/32/23/35763177 від 25 травня 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Вінниці було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004392340 від 08 червня 2010 року на суму 6741 грн. 25 коп.

Санкції у вказаному розмірі до позивача були застосовані у звязку з не оприбуткуванням готівки у розмірі 1348 грн. 25 коп. в КОРО.

Судом встановлено, що штрафні (фінансові) санкції до ПП «Поділля ресурс» були накладені на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки.

У відповідності до абзацу 1 пункту 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

ПП «Поділля ресурс» 23 травня 2010 року було отримано готівкові кошти у сумі 1348 грн. 25 коп. Як вбачається з акту перевірки, Z-звіт на вказану суму був вкладений у розділ 1 КОРО, проте відомості про готівкові кошти в сумі 1348 грн. 25 коп. в розділ 2 КОРО внесені не були.

У відповідності до абзацу 3 пункту 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно пункту 1.2 вказаного Положення книга обліку розрахункових операцій (КОРО) прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (пункт 2.6 Положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБ України № 637 від 15 грудня 2004 року).

У відповідності до абзацу 4 пункту 4.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 1 грудня 2000 року використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Таким чином, облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО передбачає як вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 КОРО, так і виконання записів у розділі 2 КОРО.

Кошти вважаються облікованими у КОРО в разі заповнення як розділу 1, так і розділу 2 вказаної книги.

Оскільки ПП «Поділля ресурс» не було у повній мірі здійснено облік готівкових коштів у сумі 1348 грн. 25 коп. в КОРО, а саме не здійснено відповідного запису в розділі 2 КОРО, колегія суддів приходить до висновку, що вказані готівкові кошти не були позивачем належним чином оприбутковані.

На думку колегії суддів зберігання фіскального звітного чеку РРО (даних РК) у КОРО не може вважатися здійсненням обліку готівкових коштів у разі відсутності відповідних записів у розділі 2 КОРО.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що до позивача було правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6741 грн. 25 коп., а підстави для скасування відповідного рішення ДПІ у м. Вінниці відсутні.

Посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, про те, що ДПІ мала врахувати визначення слова «облік» за загальним значенням в Українській мові, у звязку з відсутністю визначення цього терміну в чинному законодавстві та відсутності тлумачення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ПП «Поділля ресурс» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 листопада 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим апеляційну скаргу ПП «Поділля ресурс» слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Поділля ресурс»залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21.01.11 .

Головуючий суддяБоровицький Олександр Андрійович

Судді Гонтарук Віктор Миколайович

Драчук Тетяна Олександрівна