Ухвала суду № 14291212, 11.01.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21050, тел. 55-15-10, факс 55-15-15,

Справа № 2-а-2049/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Боровицького Олександра Андрійовича

суддів: Драчук Тетяни Олександрівни, Сторчака Вододимира Юрійовича

при секретарі: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

Дремлюха Олександра Михайловича

Супруна Миколи Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової інспекції у м. Вінниці про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.01.2010 року №0000102200, від 26.02.2010 року №0000102200/1, від 22.03.2010 року №0000102200/2, від 01.06.2010 року №0000102200/3.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року, позов у згаданій вище справі задоволено повністю, а саме визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення та присуджено з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" 3,40 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі апелянт посилається на необгрунтованість постанови, прийнятої з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, апелянт вказує на те, що під час винесення оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано те, що угода укладена 03.05.2007 року між ТОВ "Барлінек Інвест" та "BARLINEK CYPRUS LIMITED" (Кіпр) згідно пункту 4 якого Сторони дійшли згоди про зарахування коштів в сумі 602914,95 євро, які виплатило ТОВ "Барлінек Інвест" Фірмі "SYNERGIA OZE" Sp.z.o.o", як попередню оплату згідно угоди від 12.01.2007 року постачання і монтування лінії по виробництву деревного грануляту, в рахунок компенсації зобов'язання ТОВ "Барлінек Інвест" перед "BARLINEK CYPRUS LIMITED" (Кіпр) за договором позики від 20.12.2006 року за яким товариство отримало позику в сумі 700000,00 євро та яка зарахована на валютний рахунок підприємства 31.01.2007 року не може бути підставою (документом) для зняття операції по постачанню та монтуванню лінії з контролю та зарахування стосовно припинення зобов'язань по договору позики, так як відсутні певні умови, визначені статтею 601 ЦК України та пунктом 1.9 Інструкції.

В засідання зявився представник позивача, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, про що подав письмові заперечення на апеляційну скаргу №4 від 06.01.2011 року (вх. №37).

Представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції: 15.01.2010 року було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт № 8/2310/34004579 від 15.01.2010 року “Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року”.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в частині порушення законодавчих термінів надходження імпортного товару по контракту № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року укладеного з фірмою OZE. z.o.o.

На підставі даного акту, Державною податковою інспекцією у м. Вінниці прийнято рішення № 0000102200 від 29.01.2010 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю “Барлінек Інвест” застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2362344 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач скористався своїм правом на його адміністративне оскарження, однак, податковими органами, скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.01.2007 року ТОВ "Барлінек Інвест" була укладена угода №109/SN/2007 від 12.01.2007р. про постачання і монтування лінії по виробництву деревного грануляту із нерезидентом - фірмою "SYNERGIA OZE" Sp.z.o.o", Польща.

За вказаною угодою фірма "SYNERGIA OZE" Sp. z.o.o (продавець) взяла на себе зобов'язання здійснити поставку і продати покупцеві ТОВ “Барлінек Інвест” повну технологічну лінію, яка дає можливість виробляти деревний гранулят, а зобов'язаннями покупця є заплатити продавцеві ціну, вказану в даній угоді.

Загальна вартість угоди згідно пункту 9.1 складає 1080000 євро. На виконання умов угоди ТОВ "Барлінек Інвест" перерахувало на користь нерезидента попередню оплату в загальній сумі 602914,95 євро / 4004977,58 грн.

Пунктом 18.7 угоди № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року обумовлена можливість передачі покупцем (ТОВ “Барлінек Інвест”) прав і зобов'язань за даною угодою на "BARLINEK CYPRUS LIMITED”(Кіпр) або AT “Барлінек”(Польща).

28.04.2007 року між ТОВ “Барлінек Інвест” і "BARLINEK CYPRUS LIMITED”(Кіпр) була укладена угода про передачу прав і зобовязання, якою визначено, що ТОВ “Барлінек Інвест” передає права і зобов'язання, які має згідно з угодою № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року, укладеною з фірмою "SYNERGIA OZE" Sp.z.o.o, Польща, підприємству "BARLINEK CYPRUS LIMITED”. В свою чергу "BARLINEK CYPRUS LIMITED”(Кіпр) зобов'язується повернути ТОВ “Барлінек Інвест” на умовах і в строки, які погоджені сторонами, усі кошти, які виплатив ТОВ “Барлінек Інвест” як попередню оплату на підставі угоди № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідність вимогам закону угоди про передачу прав і зобов'язань між ТОВ “Барлінек Інвест”та "BARLINEK CYPRUS LIMITED”(Кіпр) від 28.04.2007 року відповідачем не заперечується.

03.05.2007 року між ТОВ “Барлінек Інвест”та "BARLINEK CYPRUS LIMITED”(Кіпр) укладено угоду, згідно з пунктом 4 якої сторони дійшли згоди про те, що кошти в сумі 602914,95 євро, які виплатив ТОВ “Барлінек Інвест” фірмі OZE.z.o.o, Польща, як попередню оплату на підставі угоди № 109/SN/2007 від 12.01.2007 року, будуть зараховані як компенсація зобов'язання ТОВ “Барлінек Інвест” перед "BARLINEK CYPRUS LIMITED”(Кіпр) згідно укладеного між ними договору позики від 20.12.2006 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання відповідача на недотримання сторонами вимог статті 601 ЦК України при укладенні угоди від 03.05.2007 року є необгрунтованим. У відповідності до частини 1 статті 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Поряд з тим, положення статтей 601, 602 ЦК України не містять застереження про неможливість зарахування вимоги, яка виникла із зобов'язання щодо забезпечення виконання інших зобов'язань.

На підставі наведених фактичних обставин, вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент укладення угоди від 03.05.2007 року існувало зобов'язання "BARLINEK CYPRUS LIMITED”(Кіпр) перед позивачем по сплаті 602914,95 євро та зобов'язання позивача перед "BARLINEK CYPRUS LIMITED”(Кіпр) по поверненню 700000 євро позики, а тому вказані вимоги є взаємними, тобто між одними і тими самими контрагентами.

ТОВ “Барлінек Кіпр”та ТОВ “Барлінек Інвест” мали один перед одним зобов'язання по сплаті грошових коштів, а тому ці вимоги є однорідними.

Відповідно до статті 627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

В силу частини 1 статті 628 ЦКУ, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів законодавства.

Закон України “Про зовнішньоекономічну діяльність” також надає суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності право вільно та на свій розсуд вступати у договірні відносини.

Зокрема, одними із принципів свободи зовнішньоекономічного підприємництва, визначеними статтею 3 даного Закону, є право суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв'язки та право суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

У відповідності із частиною 4 статті 6 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо і у виключній формі заборонені законами України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач та "BARLINEK CYPRUS LIMITED”(Кіпр), укладаючи угоду від 03.05.2007 року та обираючи форму розрахунків по раніше укладеним між собою угодам від 20.12.2006 року та від 28.04.2007 року, діяли відповідно до чинного законодавства України, вимог Цивільного кодексу України, Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, вказана угода відповідає їх волевиявленню і її укладення є їхнім повним правом як господарюючих суб'єктів, в тому числі в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Натомість, посилання відповідача на невідповідність угоди між позивачем та "BARLINEK CYPRUS LIMITED”(Кіпр) від 03.05.2007 року пункту 1.9 Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензії за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, як зазначив суд першої інстанції є безпідставними і необґрунтованими.

Судом першої інстанції доведено, що обставини дотримання позивачем строків розрахунків, як і відповідність укладених ним угоди №109/SN/2007 від 12.01.2007 року про постачання та монтування лінії по виробництву деревного грануляту з фірмою OZE. z.o.o., угоди про позику від 20.12.2006 року, угоди про передачу прав і зобов'язань від 28.04.2007 року, угоди від 03.05.2007 року укладених з ТОВ CYPRUS LIMITED” встановлені та доказуванню не підлягають.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що оскаржувані позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000102200 від 29.01.2010 року, №0000102200/1 від 26.02.2010 року, № 0000102200/2 від 22.03.2010 року, № 0000102200/3 від 01.06.2010 року прийняті податковим органом після спливу річного строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, порядок складання, надсилання (вручення) суб'єктам господарювання податковими органами рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та їх обліку в податкових органах визначений розділом 7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758. Однак, цим порядком не передбачено право податкового органу приймати замість рішення яке оскаржується в адміністративному порядку і залишене без змін, інше рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, колегія погоджується з висновком Вінницького окружного адміністративного суду, що приймаючи рішення №0000102200/1 від 26.02.2010 року, № 0000102200/2, № 0000102200/3 від 01.06.2010 року відповідачем порушено вимоги Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає, апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" до Державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17.01.11 .

Головуючий суддяБоровицький Олександр Андрійович

Судді Драчук Тетяна Олександрівна

Сторчак Володимир Юрійович