Рішення № 14290265, 15.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 5023/1241/11

вх. № 1241/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Орловська О.Б. дов. б/н від 01.02.2011р. 3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "ДА", м. Полтава

до СПДФО ОСОБА_2, м. Ізюм

про виконання договірних зобов'язань та стягнення 3427,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору №189В/08 від 23.06.08р. в сумі 3427,27 грн., з яких: 2405,91 грн. основного боргу, 634,96 грн. інфляційних, 98,86 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.03.2011 року позивач надав до суду заяву про зменьшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 2405,91 грн. основного боргу, 250,61 грн. пені, 287,51 грн. інфляційних, 98,86 грн. 3% річних.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що відповідач особисто отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 24.02.2011р., що було направлено на адресу відповідача.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що між сторонами був укладений договір №189В/08 від 23.06.2008р.

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався поставити та передати у власність відповідача товари згідно з заявками відповідача в асортименті та по цінам, вказаним в видаткових накладних, а відповідач зобов*язався прийняти та оплатити товар. Поставка товару проводиться у відповідності до заявок, що подаються відповідачем. Заявка обов*язково повинна містити дані щодо асортименту та кількості товару (п.1.2 Договору).

В відповідності до п. 2.1 ціна на товар встановлюється в гривнях та базується на підставі Спеціфікації №1 за Додатком №1 позивача, які є невід*ємною частиною Договору.

Моментом отримання товару вважається відмітка відповідача про отримання товару на видатковій накладній позивача.

Згідно п. 3.8 Договору сторони домовились, що при поверненні тоару відповідачем, позивач зобов*язаний прийняти товар згідно з накладними на повернення позивачу не пізніше ніж через 10 днів з моменту повідомлення про таке повернення.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач здійснює оплату кожні 14 календарних днів в розмірах реалізованого відповідачем товару протягом наступних 3 календарних днів.

Позивачем відповідно до накладної №3251 від 23.06.2008р. відвантажено відповідачу товар на загальну суму 15026,50 грн.

Відповідач не виконав вимоги договору та 10.07.2009 року по накладній №0000009 повернув товар на суму 12620,50 грн., у зв*язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2405,91 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 2405,91грн. боргу за товар обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до п.8.5 Договору та ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" позивачем була нарахована пеня в сумі 250,61 грн. Правомірність нарахування позивачем пені в сумі 250,61 грн. перевірена судом та підлягає стягненню.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 287,51 грн. та 98,86 грн. 3% річних визнані судом обгрунтованими та підлягають стягненню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зменьшення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_2 (64300, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь ПП "ДА" (36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 45, код 13967790) - 2405,91 грн. основного боргу, 250,61 грн. пені, 287,51 грн. інфляційних, 98,86 грн. 3% річних, 102грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

__