Рішення № 14290263, 15.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2011 р. Справа № 5023/752/11

вх. № 752/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Помазанова А.С., дов. № 14 від 14.10.10 р., Ольшанський В.В., директор; відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Центрум-ЛТД", м. Харків

до ТОВ "Агрофірма "Віта Нова", с. Великі Проходи

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 64396,00 грн., з якого 29280,00 грн. основний борг, 26352,00 грн. штрафні санкції відповідно до п.4.5.1 договору, 8784,00 грн. штрафні санкції відповідно до п.6.1 договору, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.02.11 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надання до суду обґрунтованого заперечення на позовну заяву.

Дане клопотання ухвалою суду від 24.02.11 р. було задоволено та надано відповідачеві можливість ознайомлення з матеріалами справи та підготовки обґрунтованих заперечень.

Відповідач у призначене судове засідання 15.03.11 р. не з'явився, відзив на позов або обґрунтованих заперечень, а також витребуваних судом документів не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що є відмітка у явочному листі від 24.02.11 р. з його підписом. (а.с.32).

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 06.04.10 р. між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити на умовах даного договору сільськогосподарську продукцію в асортименті, кількості та по цінам, визначеним у договорі. Відповідно до п.4.1 договору, загальна вартість товару складає 29280,00 грн. з урахуванням ПДВ. остаточний розрахунок за поставлений товар відповідач зобов'язався здійснити в період з 01.10.10 р. по 01.11.10 р. включно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.п.4.2, 4.3).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, а саме передав відповідачеві товар на загальну суму 29280,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1-00000290 від 19.04.10 р. та довіреністю № А-3 від 08.04.10 р., наявними в матеріалах справи. Претензії щодо кількості та якості товару з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар у передбачені договором строки не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 29280,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач 16.11.10 р. на адресу відповідача направив претензію-вимогу про погашення заборгованості, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 29280,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.4.5.1 договору сторони погодили, що у разі здійснення оплати відповідачем після строку, зазначено в п.4.2 спірного договору, відповідач зобов'язаний сплатити відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 3% за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно умов договору, а саме до п.4.5.1 нарахував відповідачеві відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 3% за кожний день прострочки в сумі 26352,00 грн.

Окрім того, відповідно до п.6.1 договору позивач нарахував відповідачеві штраф в розмірі 30% від вартості товару, який складає 8784,00 грн.

Правомірність даних нарахувань перевірена судом, вони передбачені умовами договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення зазначених сум є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.6, 526, 536, 610, 612, 627 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Віта Нова", (62331, Харківська область, Дергачівський район, с.Велики Проходи, вул.Радянська,2-а, код ЄДРПОУ 34997240, п/р 26003017556 в ХАК "Зембанк" м.Харкова, МФО 351652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум-ЛТД" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури,1 офіс 309, код ЄДРПОУ 36371490, п/р 26008201329067 в АТ "ОТП Банк" в м.Києві, МФО 300528) - 29280,00 грн. основного боргу, 26352,00 грн. 3% за користування грошовими коштами, 8784,00 грн. штрафу, 644,16 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 17.03.11 р.